VDS sklep Pdp 728/2006

Jedro

Določbe 141. in 142. člena ZPP o fikciji vročitve veljajo tudi v primeru vročanja pisanj v poštni predal (20. in 21. člen Splošnih pogojev izvajanja univerzalne poštne storitve).

Čeprav pošta po izteku 15-dnevnega roka za dvig pošiljke sodišču nevročene pošiljke ni vrnila, ampak jo je vložila v poštni predal, to ne spremeni dejstva, da se vročitev, ki jo je odredilo sodišče, šteje za opravljeno že z dnem, ko je bilo v poštnem predalu puščeno drugo obvestilo o prispelem pismu.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba tožeče stranke, vložena 1.9.2004 zoper sklep z dne 7.7.2004, s katerim je sodišče postopek ustavilo, kot prepozna zavrže.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka. Navaja, da so trditve v sklepu v nasprotju z dejstvi. Pošto je prejela 25.8.2004, kot je razvidno iz povratnice o sprejemu pošte. Samovolja pošte pri dostavi je razvidna iz dopisa tožeče stranke direktorju pošte z dne 10.9.2004, iz katerega je razvidno, da je pošta naredila napako, saj je tožeča stranka na obrazcu, potrjenem s strani pošte, navedla razlog za odsotnost do 1.9.2004. Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru uveljavljanega pritožbenega razloga (zmotno ugotovljeno dejansko stanje), pri čemer je na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na absolutno bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje ni storilo navedenih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, pravilno je ugotovilo odločilna dejstva, pomembna za odločitev v tem sporu, in sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

Sodišče prve stopnje je pritožbo tožeče stranke, vloženo 1.9.2004 zoper sklep z dne 7.7.2004, pravilno zavrglo kot prepozno (343. člen ZPP). Ker je bil tožeči stranki po določbah ZPP o fikciji vročitve sklep vročen 10.7.2004, se je 8-dnevni pritožbeni rok (4. odstavek 14. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, ZDSS, Ur. l. RS, št. 19/94 s sprem.) iztekel 16.8.2004 (prvi delovni dan po izteku sodnih počitnic).

Pritožbena trditev tožeče stranke, da iz povratnice izhaja, da ji je bil izpodbijani sklep vročen 25.8.2004, ne drži. Navedeni datum vročitve sklepa z dne 7.7.2004 tudi ne izhaja iz drugih podatkov spisa. Sodišče prve stopnje je v zvezi z vročitvijo sklepa z dne 7.7.2004 pravilno uporabilo določbe 141. in 142. člena ZPP o fikciji vročitve, ki veljajo tudi v primeru vročanja pisanj v poštni predal (20. in 21. člen Splošnih pogojev izvajanja univerzalne poštne storitve, Ur. l. RS, št. 58/2004). Po 142. členu ZPP se odločbe, zoper katere je dovoljena pritožba, vročajo stranki osebno. Če pa se tisti, ki se mu mora pisanje osebno vročiti, ne najde tam, kjer naj bi se mu vročilo, poizve vročevalec kdaj in na katerem mestu bi ga lahko našel, in mu pusti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku pisno obvestilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju oz. na svojem delovnem mestu, da sprejme pisanje. Te določbe ZPP so podlaga t.im. prvemu obvestilu o prispelem pismu - eni izmed sestavin vročilnice za vročanje sodnih pisanj (obrazec DZS 042-3). To obvestilo vsebuje na hrbtni strani pravni pouk, da bo vročevalec, če vročitev ne bo mogoča, pustil drugo obvestilo, kje je pismo, ki se lahko prevzame v 15 dneh po dnevu, ko bo puščeno drugo obvestilo, sicer se bo štelo, da je vročitev opravljena na dan, ko bo puščeno drugo obvestilo. Tožeči stranki je bilo takšno prvo obvestilo vloženo v poštni predal dne 9.7.2004.

Tudi drugo obvestilo o prispelem pismu (tožeči stranki vloženo v poštni predal dne 10.7.2004) vsebuje na hrbtni strani pravni pouk, da bo sodišče, če se pismo v navedenem roku ne bo prevzelo, štelo, da je vročitev opravljena na dan, ko je puščeno drugo obvestilo. Navedena pravna pouka sta v skladu s 5. odstavkom 142. člena ZPP, ki določa, da vročevalec, če niti potem ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, ravna po 140. in 141. členu ZPP in velja, da je s tem vročitev opravljena. Člen 141 ZPP določa, da se, če vročitev po 140. členu ZPP (navadna vročitev) ni možna, vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje izroči pošti njegovega prebivališča, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, ter rok 15 dni za dvig pisanja. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno obvestilo, na kar je potrebno naslovnika posebej opozoriti.

Člen 141 ZPP tudi določa, da je o vročitvi, ki je bila opravljena na takšen način, treba obvestiti sodišče, ki je vročitev odredilo, kar se v praksi stori tako, da pošta sodišču nevročeno sodno pisanje (skupaj z dgp. 1. in 2. obvestila o prispelem pismu) vrne. V konkretnem primeru pošta tega ni storila, ampak je po izteku 15-dnevnega roka pošiljko tudi dejansko vložila v poštni predal tožeče stranke (27.7.2004), kar pa ne spremeni bistvenega dejstva v tej zadevi, da se vročitev, ki jo je odredilo sodišče, šteje za opravljeno že dne 10.7.2004, ko je bilo v poštnem predalu puščeno drugo obvestilo (2. odstavek 141. člena ZPP). Pri presoji zakonitosti vročitve v delovnih sporih je namreč potrebno upoštevati določbe ZPP (19. člena ZDSS), pošta pa je očitno ravnala po 87. členu Zakona o upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 80/99 s sprem.), ki sicer prav tako določa 15-dnevni rok za prevzem pisanja, vendar pa drugače kot ZPP določa, da velja, če naslovnik dokumenta v tem roku ne prevzame, vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka, ter da vročevalec po preteku tega roka pusti dokument v hišnem oz. izpostavljenem predalčniku naslovnika. Dejanska vložitev pisma v poštni predal mimo določb ZPP torej na začetek teka pritožbenega roka nima nikakršnega vpliva.

Tudi pritožbeno sklicevanje na dopis z dne 10.9.2004 ne dokazuje utemeljenosti pritožbe. Tožeča stranka v tem dopisu navaja, da je pošto na uradnem obrazcu obvestila, da bo zaradi daljšega zdravljenja odsotna do 1.9.2004, vendar pa tožeča stranka niti v pritožbi niti v tem dopisu ni navedla od katerega datuma dalje naj bi to njeno obvestilo veljalo, samega obvestila pa tudi ni predložila. Ker pa je v dopisu z dne 10.9.2004 navedeno, da je tožeča stranka do 25.7.2004 vso pošto iz poštnega predala dvigovala enkrat na teden, to dokazuje, da je bila obveščena o prispeli sodni pošiljki ter tudi opozorjena, da bo sodišče, če pisma v roku 15 dni ne bo prevzela, štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno drugo obvestilo.

Ker uveljavljani pritožbeni razlog in razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Cp 2800/2005
• VSL sklep III Cp 28/06
• VSL sklep I Cpg 623/2004