VDSS Sklep Psp 137/2021

Jedro

Tožnica je vložila tožbo zoper začasno odločbo. Pravni interes je izkazovala vse do pravnomočnosti nove odločbe. Ker je bila z novo odločbo nadomeščena začasna odločba (že ime samo pove, da gre zgolj za začasno odločbo, s katero se začasno uredi pravno stanje), si tožnica z nadaljevanjem postopka pred sodiščem, ne more več izboljšati pravnega položaja. Zato je sodišče prve stopnje tožbo utemeljeno, v skladu z 274. členom ZPP, zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da ji je bila s strani tožene stranke storjena krivica. Na sodišče je ni potrebno vabiti, saj se vabilu ne bo odzvala. Tudi ravnanje sodišča je bilo nepravično.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni zagrešilo kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)¹, pazi po uradni dolžnosti.

5. Tožnica je vložila tožbo zoper drugostopenjsko odločbo št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 11. 8. 2020. Z navedeno odločbo je bila zavrnjena tožničina pritožba, ki jo je vložila zoper začasno odločbo št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 4. 5. 2020. Z navedeno odločbo je prvostopenjski organ odločil, da ima tožnica pravico do starostne pokojnine v znesku 323,44 EUR na mesec od 15. 3. 2020 dalje.

6. Tožnica se ne strinja z odmero pokojnine. Sporno je vprašanje, ali je bila tožnica pretežni del zavarovalne dobe zavarovana za širši obseg pravic (kot to zatrjuje tožnica), ali pa je bila pretežni del zavarovalne dobe zavarovana za ožji obseg pravic (kot to ugotavlja tožena stranka v izpodbijanih odločbah).

7. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo ob ugotovitvi, da je tožena stranka kasneje izdala novo odločbo št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 4. 9. 2020, s katero je nadomestila začasno odločbo z dne 4. 5. 2020 ter odločila, da ima tožnica pravico do starostne pokojnine v znesku 321,88 EUR na mesec. Zoper navedeno odločbo je tožnica pri toženi stranki vložila pritožbo, ki pa je bila z odločbo št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 22. 3. 2021, zavrnjena. Zoper navedeno odločbo tožnica ni uveljavljala sodnega varstva. Odločba je tako postala pravnomočna.

8. Kot je to pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, v zadevi ni več podan pravni interes, saj si tožnica s tožbo, vloženo zoper začasno odločbo, ne more več izboljšati pravnega položaja.

9. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-2)² v prvem odstavku 180. člena določa, da kadar se v postopku ugotovi, da ima zavarovanec pravico do pokojnine ali nadomestila iz invalidskega zavarovanja, njegove višine pa ni mogoče določiti ali ni mogoče dokončati postopka zaradi kakšnega predhodnega vprašanja, se mu začasno izplačuje akontacija določena po zbranih podatkih. Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP)³ pa v prvem odstavku 221. člena določa, da če je glede na okoliščine primera neogibno potrebno, da se pred koncem postopka izda odločba, s katero se začasno uredijo posamezna vprašanja ali razmerja, se izda taka odločba na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda. V taki odločbi mora biti izrecno navedeno, da je začasna. Z odločbo, ki se izda o glavni stvari po končanem postopku, se razveljavi začasna odločba, ki je bila izdana med postopkom (tretji odstavek 221. člena ZUP).

10. Tožnica je vložila tožbo zoper začasno odločbo. Pravni interes je izkazovala vse do pravnomočnosti nove odločbe. Ker je bila z novo odločbo nadomeščena začasna odločba (že ime samo pove, da gre zgolj za začasno odločbo, s katero se začasno uredi pravno stanje), si tožnica z nadaljevanjem postopka pred sodiščem, ne more več izboljšati pravnega položaja. Začasna odločba namreč ne obstaja več, kajti nadomeščena je bila z novo odločbo z dne 4. 9. 2020. Navedene odločbe pa tožnica pred sodiščem ni izpodbijala. Kot je to pritožbeno sodišče poudarilo že v drugi zadevi,⁴ mora vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih koristi, zato imeti pravni interes. Ker tožnica s tožbo svojega pravnega položaja ne more izboljšati, pravni interes ni podan. Zato je sodišče prve stopnje tožbo utemeljeno, v skladu z 274. členom ZPP, zavrglo.

11. Glede pritožbenih navedb, da je bila tožnici storjena krivica oziroma, da je sodišče delalo nepravično, pa pritožbeno sodišče poudarja, da je sodišče vezano na zakon. Z izdajo novih odločb začasna odločba zoper katero je tožnica vložila tožbo, ni več obstajala, kar pomeni, da sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage, da bi presojalo odločbo, ki je bila že nadomeščena z novo odločbo tožene stranke. Nova odločba je postala pravnomočna in na pravnomočno odločbo je bilo sodišče v postopku vezano.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami.
³ Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami.
⁴ Glej Psp 300/2011 z dne 15. 9. 2011.

Datum zadnje spremembe:

13.10.2021

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Psp 77/2022
• VDSS sklep Psp 546/2014
• VDSS sklep Psp 557/2014