VDSS Sklep Pdp 421/2021

Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik z zatrjevanjem, da zaradi opravljanja dela v nočni izmeni na PP A. ne more ponoči nuditi pomoči svoji partnerki in očetu v primeru poslabšanja njunega zdravstvenega stanja, ni izkazal pogoja za izdajo začasne odredbe iz druge alineje drugega odstavka 272. člena ZIZ, da je začasna odredba potrebna, da prepreči nastanek težko nadomestljive škode.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za izdajo začasne odredbe, ki se glasi:

"1. Do izdaje pravnomočne sodne odločbe se zadrži učinkovanje začasne napotitve na delo na Policijsko postajo A. na podlagi odločbe tožene stranke št. ... z dne 8. 6. 2021.

2. Tožena stranka je dolžna tožečo stranko v roku 24 ur pozvati nazaj na delo na PU B., PP C. na delovno mesto višji policist - kriminalist v nazivu višji policist I.

3. Če tožena stranka ne bo izpolnila svoje obveznosti iz prejšnje točke začasne odredbe, je dolžna plačati denarno kazen v višini 5.000,00 EUR, ki jo bo sodišče na podlagi tega sklepa izvršilo po uradni dolžnosti in hkrati izdalo nov sklep, s katerim bo dolžniku določilo nov rok za izpolnitev obveznosti in izreklo novo, višjo denarno kazen, če dolžnik niti v novem roku ne bo izpolnil obveznosti.

4. Ta začasna odredba stopi v veljavo z dnem njene izdaje in velja še 30 dni po pravnomočnosti in izvršljivosti odločbe v delovnem spora, ki se vodi na podlagi tožbe z dne 15. 7. 2021."

Sklenilo je še, da se odločitev o stroških postopka z začasno odredbo pridrži za končno odločbo.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo spremembo tako, da se ugodi njegovemu predlogu, toženi stranki pa naloži plačilo stroške tega postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Nasprotuje stališču sodišča prve stopnje, da ni uspel izkazati nastanka težko popravljive škode, ki je eden izmed pogojev po drugem odstavku 272. člena ZIZ. Navaja, da po pogodbi o zaposlitvi res opravlja delo sedem dni na teden v neenakomernem delovnem času oziroma izmenskem delu ter da delo opravlja na sedežu organizacijske enote, na terenu oziroma na celotnem območju PU B.. Meni, da pa ni mogoč zaključek, da nastanek težko nadomestljive škode ni izkazan. Navaja, da je v času poslabšanja zdravstvenega stanja partnerke in očeta na PP C. opravljal delo v dopoldanski in popoldanski izmeni, ne pa v nočnem času. Ponavlja, da lahko le on, ki je v nočnem času edini prisoten, ob morebitnem poslabšanju zdravstvenega stanja nudi partnerici ustrezno pomoč ter preverja odzivnost in prisebnost očeta, s tem pa prepreči resno ogrozitev njunega zdravstvenega stanja. Po njegovem mnenju je s tem izkazan pogoj preprečitve nastanka težko nadomestljive škode, na kar ne vpliva, da taka škoda dejansko še ni nastala. Meni, da bo v primeru pogostega dela ponoči povečana nevarnost njenega nastanka. Poudarja, da bi mu nastale veliko hujše posledice zaradi poslabšanja zdravstvenega stanja partnerke oziroma očeta, kot bi nastale toženi stranki, ki ima na voljo usposobljeno osebje za opravljanje dela policista spremljevalca v patrulji. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je izhajajoč iz 43. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in nasl. – ZDSS-1) pravilno uporabilo 272. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 in nasl. – ZIZ), ki določa pogoje za izdajo začasne odredbe za zavarovanje nedenarne terjatve.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik z zatrjevanjem, da zaradi opravljanja dela v nočni izmeni na PP A. ne more ponoči nuditi pomoči svoji partnerki in očetu v primeru poslabšanja njunega zdravstvenega stanja, ni izkazal pogoja za izdajo začasne odredbe iz druge alineje drugega odstavka 272. člena ZIZ, da je začasna odredba potrebna, da prepreči nastanek težko nadomestljive škode. Tožnik v pritožbi vztraja, da bi težko nadomestljiva škoda lahko nastala zaradi njegovega dela v nočni izmeni. Tako zatrjevana težko nadomestljiva škoda glede na tožnikove trditve tako sploh ni posledica izpodbijane odločbe tožene stranke z dne 8. 6. 2021, s katero je bil tožnik začasno napoten na delo na PP A., saj se ta ne nanaša na razpored dela oziroma opravljanje dela v nočni izmeni. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, pa je tožnik glede na določbe pogodbe o zaposlitvi dolžan opravljati delo sedem dni na teden v neenakomernem delovnem času ali kot izmensko delo, popoldne, ponoči, nedeljo ter ob praznikih, neodvisno od tega, na kateri policijski postaji delo opravlja.

7. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).

8. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, krije svoje stroške pritožbe sam (prvi odstavek 154. in 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.10.2021

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Pdp 769/2010
• VSL sklep II Cp 86/2012
• VSL sklep I Cp 4227/2011