VDSS Sklep Psp 115/2021

Jedro

Ni nikakršnega dvoma, da tožnica glede na sklep z dne 11. 3. 2021 izdan v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog z dne 2. 3. 2021 in ponovni poziv z dne 18. 3. 2021 s priloženim obrazcem "Priloga k predlogu za oprostitev - odlog - obročno plačilo sodne takse" ni dala soglasja, da sodišče z namenom preverjanja materialnega položaja v skladu s 5. alinejo 2. odst. 12. člena ZST-1 po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajna, čeprav je bila opozorjena, da bo predlog zavržen, če ne bo ravnala po nalogu sodišča. Zgolj in izključno to dejstvo pa je v skladu s sodno prakso edino odločilno za zakonitost izpodbijanega sklepa o procesnem zavrženju predloga in rešitev pritožbe, ki ne more biti uspešna.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse v višini 45,00 EUR v zvezi z odškodninskim zahtevkom 1.500,00 EUR iz sodbe opr. št. II Ps 626/2020 z dne 19. 2. 2021. Predlog je zavrglo na podlagi 4. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku¹ (ZPP), ker tožnica v odrejenem roku ni postopala po odredbi sodišča in ni predložila soglasja, da bi lahko sodišče z namenom ugotavljanja materialnega položaja po uradni dolžnosti pridobilo podatke, ki so davčna tajna.

2. Sklep izpodbija tožnica, predlaga njegovo razveljavitev ter oprostitev plačila sodne takse.

Dne 11. 5. 2021 je prejela sklep o zavrnitvi ugovora na oprostitev plačila sodnih taks s kopico nerazumljivih zahtev strokovne sodelavke, ki se skriva za sodnico in zahteva pridobitev vseh premoženjskih podatkov, vključno s tistimi, ki so davčna tajna in naj ne bi bili zajeti v obdobju od oktobra do novembra 2020 pri odločanju o izredni denarni socialni pomoči. To ne drži, kar dokazuje sodna praksa - sklep št. III U 7/2021 z dne 23. 4. 2020 o oprostitvi plačila sodnih taks. V skladu z 2. odst. 7. člena ZSVarPre je do varstvenega dodatka upravičena oseba, ki izpolnjuje pogoje iz 1. odst., če je upravičena do denarne socialne pomoči ali bi do nje lahko bila upravičena ali katerih lastni dohodek oz. dohodek družine, ugotovljen na način, kot za upravičenost do denarne socialne pomoči, ne presega višino minimalnega dohodka. Merila za določitev varstvenega dodatka določa 50. člen ZSVarPre, tako da ne presega višine dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, ki je cenzus za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči iz 13. člena ZBPP. Glede na navedeno se da zaključiti, da je na podlagi 1. odst. v zvezi s 6. odst. 11. člena ZST-1 do oprostitve plačila sodne takse upravičena tudi oseba, ki prejema varstveni dodatek, za katero je pristojni CSD že ugotovil, da ne presega premoženjskega cenzusa. Iz izpodbijanega sklepa je razbrati razočaranje, ker strokovna delavka ni mogla "brblat" po njenem premoženjskem stanju, čeprav je imela potrebne podatke za ugoditev predlogu. To kar trdi je novota, s katero ni bila seznanjena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, ki je izdan ob dovolj razčiščenem procesnem stanju in pravilno uporabljenem 4. odst. 108. člena ZPP. Po navedeni določbi ZPP sodišče vlogo, kar velja tudi za obravnavani predlog za oprostitev plačila sodne takse, zavrže, če jo vložnik ne popravi ali dopolni v skladu z odredbo sodišča. Prav takšno dejansko procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi.

5. Ni nikakršnega dvoma, da tožnica glede na sklep z dne 11. 3. 2021 (list. 31 in 32) izdan v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog z dne 2. 3. 2021 (list. 27) in ponovni poziv z dne 18. 3. 2021 (list. 34) s priloženim obrazcem "Priloga k predlogu za oprostitev - odlog - obročno plačilo sodne takse" ni dala soglasja, da sodišče z namenom preverjanja materialnega položaja v skladu s 5. alinejo 2. odst. 12. člena Zakona o sodnih taksah²(ZST-1) po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajna (list. 39-40), čeprav je bila opozorjena, da bo predlog zavržen, če ne bo ravnala po nalogu sodišča. Zgolj in izključno to dejstvo pa je v skladu s sodno prakso³ edino odločilno za zakonitost izpodbijanega sklepa o procesnem zavrženju predloga in rešitev pritožbe, ki ne more biti uspešna.

6. Ne glede na to, da ni pogojev za vsebinsko odločanje o oprostitvi plačila 45,00 EUR sodne takse, prvostopenjsko sodišče tožnici pravilno pojasnjuje, da je pri odločanju potrebno izhajati iz 12.a člena ZST-1. Po cit. določbi ZST-1 se za ugotavljanje materialnega položaja stranke uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravico do denarne socialne pomoči. Torej 20. člen Zakona o socialnovarstvenih prejemkih⁴ (ZSVarPre), po katerem se kot lastni dohodek samske osebe upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki, ugotovljeni za samsko osebo v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge. V konkretnem primeru, če bi bili sploh izpolnjeni pogoji za vsebinsko odločanje, torej dohodki tožnice od decembra 2020 do februarja 2021 glede na to, da je bil predlog vložen 6. 3. 2021, kot pojasnjuje prvostopenjsko sodišče in ne na način, kot meni pritožnica. Čeprav za pritožbeno rešitev zadeve ni relevantno je končno zmotno tudi pritožničino naziranje, da je za odločanje o oprostitvi plačila sodne takse premoženjsko stanje ugotovljeno v odločbi CSD A. o dodelitvi varstvenega dodatka z dne 5. 1. 2021.

7. Zaradi obrazloženega in ker preostala pritožbena izvajanja, od sklicevanja na sklep III U 7/2021, ki ga ni mogoče identificirati, vrednostnega ocenjevanja dela strokovne delavke in druga, ne pogojujejo drugačne odločitve od izpodbijane, je potrebno pritožbo na temelju 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.
² Ur. l. RS št. 37/2008 s spremembami
³ Sklep opr. št. VSL II Cp 1382/2018 z dne 17. 7. 2018.
⁴ Ur. l. RS, št. 61/2010 s spremembami.

Datum zadnje spremembe:

16.09.2021

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep III Cpg 107/2020
• VSL Sklep I Cpg 142/2020
• VSM sklep IV Kp 7890/2012