VDSS Sklep Pdp 49/2020

Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo toženkino pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse. Toženkin predlog za oprostitev plačila sodnih taks je kljub dopolnitvi, na katero jo je pozvalo (in v pozivu konkretno navedlo, s katerimi podatki in izjavami naj predlog dopolni), nepopoln, saj ni vseboval vseh podatkov o premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah ter o stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih. Da se ti podatki upoštevajo pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke, ki podaja predlog za oprostitev plačila sodne takse in je pravna oseba, kot toženka, izhaja iz prvega odstavka 12.b člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pd 111/2019 z dne 4. 11. 2019, s katerim je bil predlog toženke za oprostitev plačila sodne takse zavržen.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje toženka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter jo oprosti plačila sodne takse. Navaja, da je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo (zavrglo), češ da ni pravilno izpolnila predloženega obrazca. Meni, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Sprejelo je materialnopravno utemeljeno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo toženkino pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse. Toženkin predlog za oprostitev plačila sodnih taks je kljub dopolnitvi, na katero jo je pozvalo (in v pozivu konkretno navedlo, s katerimi podatki in izjavami naj predlog dopolni), nepopoln, saj ni vseboval vseh podatkov o premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah ter o stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih. Da se ti podatki upoštevajo pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke, ki podaja predlog za oprostitev plačila sodne takse in je pravna oseba, kot toženka, izhaja iz prvega odstavka 12.b člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008 in nadaljnji).

6. Drugi odstavek 12. člena ZST-1 določa, katere podatke in izjave mora vsebovati predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Med temi so podatki o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12.b člena ZST-1, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1 (ki določa, da sodišče po uradni dolžnosti pridobi osebne podatke, tudi podatke, ki štejejo za davčno tajnost, iz obstoječih zbirk podatkov, določenih v zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev).

7. Kot je pravilno utemeljilo sodišče prve stopnje, je bil toženkin predlog za oprostitev plačila sodne takse zavržen kot nepopoln kljub dopolnitvi, ne iz razloga, ker toženka ne bi pravilno izpolnila predloženega obrazca, ampak ker še vedno ni vseboval vseh podatkov o premoženju stranke, zlasti ne podatkov o stanju na transakcijskih računih in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga, kar so podatki, za katere se ne vodijo zbirke podatkov in jih ni mogoče pridobiti iz obstoječih zbirk podatkov.

8. Ker niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, niti tisti, ki jih uveljavlja toženka v pritožbi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

13.05.2020

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Ip 102/2023
• VDSS Sklep Pdp 809/2017
• VSC Sklep III Cpg 71/2020