VDSS Sodba Psp 213/2019

Jedro

Za priznanje pravice do delnega plačila za izgubljen dohodek po ZSDP-1 morata biti izpolnjena oba, kumulativno predpisana pogoja, torej nega ter varstvo otroka z bolezenskim stanjem iz 3. odst. 79. člena ZSDP-1 ter vsaj eden, od alternativno določenih primerov iz 4. odst. 83. člena ZSDP-1, ki ureja kdaj se šteje, da oseba zapusti trg dela.

Ker je zavarovanje za starševsko varstvo po 8. členu ZSDP-1 za osebe, ki so v delovnem razmerju v Republiki Sloveniji obvezno, že samo prenehanje delovnega razmerja in posledično prenehanje zavarovanja za starševsko varstvo po 4. odst. 83. člena ZSDP-1 šteje, da je oseba zapustila trg dela.

ZSDP-1 v 4. odst. 83. člena primere zapustitve trga dela določa alternativno. Izpolnitev enega izmed določenih, med katere zagotovo šteje prenehanje zavarovanja za starševsko varstvo iz 8. člena ZSDP-1, je zadostna za pravico do plačila za izgubljeni dohodek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnica krije sama stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot nezakoniti odpravilo zavrnilni upravni odločbi št. ... z dne 13. 6. 2016 in št. ... z dne 17. 3. 2016 (I. tč. izreka). Tožnici je priznalo pravico do delnega plačila za izgubljeni dohodek (II. tč. izreka), toženo stranko zavezalo, da v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe izda odločbo o odmeri in izplačevanju delnega plačila za izgubljeni dohodek (III. tč. izreka) in v osmih dneh na račun sodišča povrne 703,19 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. tč. izreka).

2. Sodbo izpodbija tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na spremembo v smeri zavrnitve tožbenega zahtevka, oziroma podrejeno predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pravno podlago za razsojo zadeve predstavlja 83. člen Zakona o starševskem varstvu in družinskih prejemkih¹ (ZSDP-1) v zvezi s 3. odst. 79. člena ZSDP-1, ki določa pogoje za pravico do dodatka za nego in varstvo otroka v višini 200,00 EUR. Sodišče se je oprlo na mnenje izvedenskega organa, da je pri otroku podano bolezensko stanje iz 3. odst. 79. člena ZSDP-1, vendar ne pojasni, kateri od kriterijev je izpolnjen. Ker je le povzelo izvedensko mnenje, da obstaja stanje iz 3. odst. 79. člena ZSDP-1, je zagrešilo bistveno kršitev, saj sodbe ni mogoče preizkusiti. Če bi štelo, da gre za otroka z boleznijo iz seznama hudih bolezni, bi bila tožnica upravičena do višjega dodatka, če bi šlo za cistično fibrozo po 10. točki seznama. Ker ni ugotovilo, katerega od treh kriterijev iz 3. odst. 79. člena ZSDP-1 je štelo za izpolnjenega, dejansko stanje ni popolno ugotovljeno. Ni ugotovilo niti, do kdaj ima tožnica pravico do delnega plačila za izgubljeni dohodek, saj je težko predvideti, da bo pogoj izpolnjen do 18. leta otrokove starosti.

Nadalje se ne strinja, da je tožnica zaradi nege in varstva otroka zapustila trg dela po 4. odst. 83. člena ZSDP-1, saj se šteje, da oseba zapusti trg dela, če ni več zavarovana za starševsko varstvo v skladu z 8. členom, ali če je zahtevala izbris iz registra brezposelnosti ali vanj ni bila vpisana. Zmotno je stališče sodišča, da so pogoji določeni alternativno, ker je določbo potrebno razlagati v skladu z namenom. Tožnica je bila vpisana v evidenci brezposelnih od 20. 1. 2016 do 10. 10. 2017, bila od 20. 1. 2016 do 17. 2. 2016 uživalka nadomestila za brezposelnost, dne 11. 10. 2017 pa se je ponovno zaposlila. Za čas prejemanja denarnega nadomestila ji pravica do delnega plačila za izgubljen dohodek ne pripada, temveč kvečjemu šele s prvim dnem naslednjega meseca po vložitvi zahteve, tj. od 1. 3. 2016 dalje. Sodišče zmotno zaključuje, da tožnica od 1. 3. 2016 do 18. 2. 2019 ni bila zavarovana po 8. členu ZSDP-1. Sicer pa tožnici pravice od 17. 2. 2016 do 10. 10. 2017 ni mogoče priznati že zato, ker je bila vpisana v evidenco brezposelnih.

3. Tožnica po pooblaščeni odvetnici v pisnem odgovoru prereka navedbe tožene stranke, strinja se z dejanskimi in pravnimi razlogi izpodbijane sodbe, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku² (ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ugoditvena sodba izdana ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu.

Sodba nima pomanjkljivosti, da je ob ugotovljenih odločilnih dejstvih ne bi bilo mogoče preizkusiti. Čeprav sodišče nepravilno razloguje (9. točka obrazložitve), da naj bi bilo med strankama primarno sporno upravičenje do višjega dodatka za nego otroka, ta del obrazložitve sam po sebi, čeprav ni niti ugotovitve, kateri kriterij iz 3. odst. 79. člena ZDSP-1 naj bi bil izpolnjen, nima za posledico kršitve 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP, ki bi vplivala na pravilnost in zakonitost ugoditvenega izreka sodbe.

6. Gre izključno za spor o pravici do delnega plačila za izgubljen dohodek. Torej o pravici iz VII. poglavja ZSDP-1. V 1. odst. 83. člena ZSDP-1 je delno plačilo za izgubljen dohodek definirano kot osebni prejemek, ki ga prejme eden od staršev ali druga oseba, kadar zapusti trg dela ali začne delati krajši delovni čas od polnega zaradi nege in varstva otroka iz 3. odst. 79. člena zakona. Torej ko varuje in neguje otroka s težko ali funkcionalno težko motnjo v duševnem razvoju, ali težko ali funkcionalno težko gibalno oviranega otroka, oz. otroka z določenimi boleznimi iz seznama hudih bolezni, ki ga določi minister na predlog pediatrične klinike in potrebuje posebno nego in varstvo. Sicer se glede na 4. odst. 83. člena ZSDP-1 šteje, da je oseba iz 1. odst. zapustila trga dela:

- če ni več zavarovana za starševsko varstvo v skladu z 8. členom ZSDP-1,³ ali

- če je zahtevala izbris iz registra brezposelnih oseb, ali

- če v ta register ni vpisana.

Za priznanje pravice do delnega plačila za izgubljen dohodek po ZSDP-1 morata biti izpolnjena oba, kumulativno predpisana pogoja, torej nega ter varstvo otroka z bolezenskim stanjem iz 3. odst. 79. člena ZSDP-1 ter vsaj eden, od alternativno določenih primerov iz 4. odst. 83. člena ZSDP-1, ki ureja kdaj se šteje, da oseba zapusti trg dela.

7. Ker je zavarovanje za starševsko varstvo po 8. členu ZSDP-1 za osebe, ki so v delovnem razmerju v Republiki Sloveniji obvezno, že samo prenehanje delovnega razmerja in posledično prenehanje zavarovanja za starševsko varstvo po 4. odst. 83. člena ZSDP-1 šteje, da je oseba zapustila trg dela. Toženkino drugačno pravno stališče v smeri, da je potrebno 4. odst. 83. člena ZSDP-1 razlagati tako, da so okoliščine predpisane kumulativno, je zmotno in zato nesprejemljivo.

8. Ob pravilni uporabi predhodno navedenih določb ZSDP-1 pa je sodišče prve stopnje razčistilo pravno odločilna dejstva za pravico do delnega plačila za izgubljeni dohodek, tako da pritožba niti v tej smeri ni utemeljena.

Na podlagi izvedenskega mnenja Komisije za fakultetna izvedenska mnenja z dne 6. 6. 2018 (list. 37 do 43) v kateri sta sodelovala specialist pediater in oftalmolog, je pravilno zaključilo, da je podan dejanski stan iz 3. odst. 79. člena ZSDP-1.⁴ Pri tožničini hčeri A.A., rojeni 13. 11. 2014 so za relevantno obdobje zagotovo dokazane težke funkcionalne motnje v gibalnem in duševnem razvoju, kot posledica zdravljenja metastatkega retinoblastoma obeh zrkel. Zdravljenje v najzgodnejši otroški dobi je vključevalo kemoterapije, ponavljajoče se splošne anestezije zaradi operacij, pregledov in slikanj, privajanje na trajno slepoto desnega zrkla in dalj trajajočo hudo motnjo vida levega zrkla, vključno s spremembami v beli možganovini, kot posledici kemoterapij. Mladoletni A.A. je bilo že 7. 7. 2015, ko ni bila stara niti eno leto, odstranjeno desno oko zaradi napredovalnega retinoblastoma. Bolezen je trenutno v remisiji, vendar otrok zaradi izgube očesa nima globinskega vida. Zaradi posvečanja skrbi, negi in varstvu izjemno težko bolne hčerke, tožnica od 17. 2. 2016 do 11. 10. 2017, ko se je ponovno zaposlila, zagotovo ni mogla opravljati drugih aktivnosti.

9. Pritožbeno sodišče nadalje soglaša z zaključkom prvostopenjskega sodišča, da 4. odst. 83. člena ZSDP-1 primere zapustitve trga dela določa alternativno. Izpolnitev enega izmed določenih, med katere zagotovo šteje prenehanje zavarovanja za starševsko varstvo iz 8. člena ZSDP-1, je zadostna za pravico do plačila za izgubljeni dohodek. Sicer pa iz izpodbijane sodbe določno izhaja, da je bila tožnica v evidenco brezposelnih oseb vpisana 20. 1. 2016, da je bila do 17. 2. 2016 uživalka preostanka nadomestila za brezposelnost in v evidenci vodena do 10. 10. 2017, saj se je 11. 10. 2017 ponovno zaposlila. Ponovna zaposlitev pa pomeni, da je postala ponovno zavarovanka za starševsko varstvo iz 1. točke 8. člena ZSDP-1 in od tedaj dalje več ni mogoče šteti, da bi bil izpolnjen pogoj zapustitve trga dela.

10. Ob takšnih pravno relevantnih dejstvih sta s prvostopenjsko sodbo na temelju 82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih⁵ (ZDSS-1) zavrnilni upravni odločbi kot nezakoniti pravilno odpravljeni, tožnici po temelju priznana pravica do delnega nadomestila za izgubljeni dohodek in hkrati odrejeno, da bo o odmeri in izplačevanju denarne dajatve odločeno s posebno upravno odločbo. V predsodnem upravnem postopku bo tožena stranka dolžna upoštevati materialnopravno stališče iz te in prvostopenjske sodbe. Ob dejstvu, da je izpolnjen zakonski dejanski stan iz 3. odst. 79. člena ter 4. odst. 83. člena ZSDP-1 od prenehanja uživanja nadomestila za brezposelnost leta 2016 do ponovne sklenitve delovnega razmerja v letu 2017, bo tožnici odmerila in izplačala pripadajočo denarno dajatev.

11. Glede na obrazloženo in ker preostala toženkina izvajanja za pritožbeno rešitev zadeve pravno niso odločilna, je potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

12. Ob uporabi 165. člena v zvezi s 155. členom ZPP je sodišče hkrati odločilo, da trpi tožnica sama stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni v ničemer pripomogla k pritožbeni rešitvi zadeve.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 26/2014 s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.
³ Torej med drugim ni zavarovana za starševsko varstvo, ker ji je prenehalo delovno razmerje.
⁴ Takšen dokazni zaključek je povsem zadosten, saj v predmetni zadevi ne gre za spor o dodatku za nego otroka, da bi bilo potrebno identificirati še kriterije iz seznama bolezni.
⁵ Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.

Datum zadnje spremembe:

03.03.2020

Podobni dokumenti:

• VSRS Sodba VIII Ips 148/2017
• Sodba U 330/93
• VDSS Sodba Psp 347/2018