VDSS Sklep Pdp 640/2019

Jedro

Tožnik je upravičen do povračila stroškov na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP, ki določa, da tožeča stranka ni zavezana povrniti stroškov nasprotni stranki, če tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Pri presoji, kateri so za pravdo potrebni stroški, pa je treba upoštevati, da so ti potrebni le v delu, ki se nanaša na umaknjeni del tožbe, torej na zahtevek za priznanje vseh pravic iz predhodnih aktov delodajalca. Na ta del pa se navedbe v prvi in drugi pripravljalni vlogi ne nanašata in tako sestava teh dveh pripravljalnih vlog ni bila za pravdo potreben strošek. Oziroma je bila sestava prve pripravljalne vloge potrebna le v delu, v katerem vsebuje delni umik tožbe, kar pa opravičuje nižjo nagrado.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni, tako da se stroški postopka, ki jih je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki, znižajo na 302,32 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni del sklepa sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti pritožbene stroške v višini 45,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila, v roku 15 dni, pod izvršbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku plača stroške postopka v višini 600,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku petnajstdnevnega izpolnitvenega roka do plačila.

2. Zoper navedeni sklep se iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožuje toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje tožniku neutemeljeno priznalo stroške za pripravljalni vlogi z dne 4. 12. 2017 in z dne 4. 5. 2018. Ti dve pripravljalni vlogi nista bili potrebni. Toženka je takoj po vloženi tožbi zahtevek izpolnila, tožnik je po delnem umiku tožbe, h kateremu je toženka v pripravljalni vlogi z dne 18. 12. 2018 podala soglasje, vztrajal le pri zahtevku za ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev sklepa. V tem delu je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo. Toženka pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni, tako da prisojene stroške postopka ustrezno zniža, podredno pa ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pa deloma zmotno uporabilo določbe o povračilu stroškov postopka, zaradi česar je te tožniku priznalo in prisodilo v previsoki višini.

5. Tožnik je s tožbo uveljavljal zahtevek za ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev sklepa toženke z dne 9. 8. 2017 in za priznanje vseh pravic iz predhodnih aktov delodajalca. Po odgovoru na tožbo, v katerem je toženka podala navedbe glede izdaje novih aktov, je tožnik zaradi izpolnitve delno umaknil tožbo, tako da je vztrajal le pri zahtevku za ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev že omenjenega sklepa toženke. Tožbo je delno umaknil s (prvo) pripravljalno vlogo z dne 4. 12. 2017, v kateri je podal določene navedbe glede dela tožbe, pri kateri je vztrajal, glede tega je podal navedbe tudi v (drugi) pripravljalni vlogi z dne 4. 5. 2018.

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 11. 7. 2019 v delu, v katerem je tožnik umaknil tožbo, postopek ustavilo, sicer pa tožbo zavrglo. O stroških postopka ni odločalo, ampak je po priglasitvi s strani tožnika izdalo izpodbijani sklep. Kot je razvidno iz njegove obrazložitve, je upoštevalo tretji odstavek 154. člena ZPP in 155. člen ZPP. Po tretjem odstavku 154. člena ZPP lahko sodišče odloči, da mora ena stranka povrniti vse stroške nasprotne stranke, če nasprotna stranka ni uspela samo s sorazmerno majhnim delom tožbenega zahtevka, pa zaradi tega posebni stroški niso nastali. 155. člen ZPP pa določa, da pri priznanju stroškov sodišče upošteva samo tiste, ki so bili potrebni za pravdo, pri čemer o tem odloči po skrbni presoji vseh okoliščin, in da upošteva tarifo, če je ta predpisana, torej Odvetniško tarifo (OT; Ur. l. RS, št. 2/15 in nadalj.).

7. Navedeni določbi je sodišče prve stopnje uporabilo delno zmotno. Tožnik je upravičen do povračila stroškov na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP, ki določa, da tožeča stranka ni zavezana povrniti stroškov nasprotni stranki, če tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Pri presoji, kateri so za pravdo potrebni stroški, pa je treba upoštevati, da so ti potrebni le v delu, ki se nanaša na umaknjeni del tožbe, torej na zahtevek za priznanje vseh pravic iz predhodnih aktov delodajalca. Na ta del pa se navedbe v prvi in drugi pripravljalni vlogi ne nanašata in tako sestava teh dveh pripravljalnih vlog ni bila za pravdo potreben strošek. Oziroma je bila sestava prve pripravljalne vloge potrebna le v delu, v katerem vsebuje delni umik tožbe, kar pa opravičuje nižjo nagrado.

8. Sodišče prve stopnje je tožniku tako neutemeljeno priznalo dvakrat po 225 točk za sestavo dveh pripravljalnih vlog oziroma bi mu utemeljeno priznalo 50 točk za prvo pripravljalno vlogo (delni umik tožbe), za drugo pripravljalno vlogo pa mu ne bi priznalo nagrade. Tako znašajo pravilno priznani stroški tožnika 300 točk za sestavo tožbe, 50 točk za sestavo vloge (delni umik tožbe) in 2 % ali 7 točk materialnih stroškov, skupaj 357 točk ali 214,20 EUR, z davkom na dodano vrednost in sodno takso pa 302,32 EUR.

9. Pritožbeno sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo, tako kot izhaja iz izreka tega sklepa, v ostalem pa je, ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti tisti, ki jih uveljavlja toženka, pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. in 2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 165. členu ZPP v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP in 155. členom ZPP. Toženka je s pritožbo delno uspela (približno do polovice; izpodbijala je 600,98 EUR stroškov, uspela je z znižanjem na 302,32 EUR), zato je upravičena do povrnitve polovice stroškov. Pritožbeno sodišče ji je kot potrebne za pravdo priznalo: nagrada za pritožbo 150 točk, kot je priglasila. 150 točk znaša 90,00 EUR, od česar ji je tožnik dolžan povrniti polovico, torej 45,00 EUR.

Datum zadnje spremembe:

25.02.2020

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 3/2020
• VDSS Sklep Pdp 163/2019
• VDSS Sklep Pdp 32/2019