VDSS Sklep Pdp 167/2019

Jedro

V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Iz te določbe izhaja, da tožeči stranki ni treba povrniti stroškov, če je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Izpolnitev zahtevka s strani tožene stranke namreč smiselno pomeni pripoznavo zahtevka, to pa posledično pomeni, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške, saj je treba umik tožbe zaradi izpolnitve zahtevka šteti kot uspeh tožeče stranke v sporu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti njegove stroške delovnega spora v višini 251,91 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.). Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da naloži stroške postopka v plačilo tožniku, podredno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da sta podani kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker so razlogi sklepa med seboj v nasprotju in ker je podano nasprotje med tem, kar se v razlogih sklepa navaja o vsebini listin, in med samo vsebino listin. Ne drži, da naj bi bil tožnik o plačilu obveščen 5. 12. 2018, saj je bil obveščen 5. 12. 2017. Prav tako ne drži, da je tožnik tožbo umaknil 10 dni po prejetem plačilu. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev nepravilno oprlo na prvi odstavek 158. člena ZPP, saj ta določba ne daje podlage, da bi morala tožena stranka zaradi prepoznega umika tožbe nositi pravdne stroške. Ne drži, da je tožnik pravočasno umaknil tožbo, saj jo je umaknil šele več kot 11 mesecev po prejetem plačilu. Določba 158. člena ZPP prostovoljne izpolnitve zahtevka ne opredeljuje kot uspeha v postopku. Niti tega ne obravnava kot okoliščino, zaradi katere je treba šteti tožbo za potrebno. Sodišče prve stopnje je določbi 158. člena ZPP pripisalo pomen, ki je v nasprotju s smislom te določbe. S tem pa je sprejelo samovoljno odločitev, kar predstavlja kršitev 22. člena Ustave RS.

3. Tožnik podaja odgovor na pritožbo in v celoti prereka pritožbene navedbe tožene stranke. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče ni storilo zatrjevanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti in na katere opozarja pritožba, in kršitev Ustave Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 33/91 in nasl.), prav tako je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejanske okoliščine, relevantne za sprejem odločitve o stroških postopka, in pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o stroških postopka in jih naložilo v plačilo toženi stranki. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je tožnik vložil tožbo za plačilo dodatka za delo preko polnega delovnega časa, nato pa jo je po izpolnitvi zahtevka s strani tožene stranke umaknil. Tožena stranka se je z umikom tožbe strinjala, zato je sodišče prve stopnje izdalo sklep o ustavitvi postopka. Sodišče prve stopnje je na podlagi 158. člena ZPP toženi stranki naložilo povrnitev stroškov postopka tožnika.

7. Neutemeljeni so pritožbeni očitki bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in kršitev Ustave RS. Obrazložitev izpodbijanega sklepa sicer res vsebuje napako pri zapisu datuma, ko naj bi bil tožnik obveščen o plačilu zneska s strani tožene stranke, prav tako je napačna ugotovitev, da naj bi tožnik tožbo umaknil 10 dni po prejetem plačilu, vendar te pomanjkljivosti niso takšne, da se izpodbijanega sklepa ne bi dalo preizkusiti in da bi bila zato podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno uveljavljanje kršitve iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pa v resnici prikriva razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Podana ni niti kršitev enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS, saj izpodbijana odločitev ni samovoljna in ne odstopa od dosedanje sodne prakse. Naprotno, odločitev je povsem skladna z v bistvenem podobnimi primeri, ki jih je navedlo že sodišče prve stopnje.

8. V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Iz te določbe izhaja, da tožeči stranki ni treba povrniti stroškov, če je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Izpolnitev zahtevka s strani tožene stranke namreč smiselno pomeni pripoznavo zahtevka, to pa posledično pomeni, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške, saj je treba umik tožbe zaradi izpolnitve zahtevka šteti kot uspeh tožeče stranke v sporu¹. Sodišče prve stopnje je zato 158. člen ZPP pravilno uporabilo kot podlago za naložitev povrnitve stroškov postopka toženi stranki².

9. Pravilna je tudi presoja sodišča prve stopnje, da je treba šteti, da je tožnik glede na potek procesnih dejanj v postopku pred sodiščem prve stopnje tožbo umaknil takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Tožnik je toženo stranko z vlogo z dne 17. 1. 2018 pozval na predložitev potrdila o plačilu in na pojasnilo, kaj je tožena stranka plačala 5. 12. 2017. Tožena stranka se je na poziv odzvala z vlogo z dne 12. 9. 2018, ki pa je vsebovala tabelo z nepopolnimi podatki, kot je tožena stranka sama navedla in popravila z vlogo z dne 12. 11. 2018. To vlogo je tožnik prejel 15. 11. 2018 in še isti dan tožbo tudi umaknil. Glede na opisani potek procesnih dejanj ni mogoče slediti pritožbenemu zavzemanju, da tožnik tožbe ni umaknil takoj po izpolnitvi zahtevka in da posledično ni upravičen do povrnitve stroškov postopka s strani tožene stranke. Na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne vpliva sicer zmotno ugotovljeno dejstvo, da naj bi tožnik tožbo umaknil 10 dni po prejetem plačilu.

10. Ker niso podani s pritožbo uveljavljani razlogi in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. Tožena stranka ni priglasila pritožbenih stroškov, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP). Odgovor na pritožbo tožnika ni bistveno pripomogel k pravilni rešitvi v obravnavani zadevi, zato te stroške kot nepotrebne krije tožnik sam (prvi odstavek 155. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Razen če gre za izjemni primer, ko tožena stranka ni dala povoda za tožbo, česar pa tožena stranka v pritožbi ne zatrjuje.
² Tako tudi Betetto N., Pravdni postopek: Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2006, str. 46., in sodna praksa (prim. VSL sklep I Cp 537/2019, I Cp 34/2019, I Cp 2457/2018 in drugi).

Datum zadnje spremembe:

26.12.2019

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 734/2019
• VDSS Sklep Pdp 736/2019
• VDSS sklep Pdp 465/2016