VDSS Sodba Psp 144/2019

Jedro

Po sodni praksi pritožbenega sodišča je specialno določbo 197. člena ZPIZ-2, ki ureja zakonske zamudne obresti v primeru zamude v izpolnitvi pravilne in zakonite upravne odločbe, potrebno v povezavi s 378. členom OZ, po katerem dolžnik, če je v zamudi z izpolnitvijo denarne obveznosti, dolguje poleg glavnice še zamudne obresti, smiselno uporabljati tudi v primeru, ko denarna dajatev v predsodnem postopku sploh ni bila priznana ali je bila priznana v prenizkem znesku, pa je takšna upravna odločba v sodnem postopku v celoti ali delno odpravljena ter pravica za nazaj priznana v zakoniti višini. Potrebno je šteti, da do zamude v izpolnitvi dosojene denarne obveznosti pride s potekom 60-ih dni od izvršljivosti prvostopenjske upravne odločbe, ko bi morala biti izplačana denarna dajatev v celoti, če bi bila že v predsodnem postopku priznana in odmerjena v zakoniti višini.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se II. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje spremeni tako, da na novo glasi:

"II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe izdati novo odločbo o priznanju, odmeri in izplačevanju starostne pokojnine od 14. 7. 2015 dalje ter o priznanju in izplačilu zakonskih zamudnih obresti."

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženca št. ... z dne 13. 1. 2016 in št. ... z dne 2. 9. 2015 ter zadevo vrnilo v ponovno upravno odločanje (I. točka izreka). Tožencu je naložilo, da v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe izda novo odločbo o priznanju, odmeri in izplačevanju starostne pokojnine od 14. 7. 2015 dalje ter mu izplača zakonske zamudne obresti od razlik med že izplačanimi nižjimi zneski in na novo priznanimi zneski starostne pokojnine od zapadlosti vsakokratne razlike v pokojnini dalje do plačila (II. točka izreka). Sklenilo je, da je toženec dolžan tožniku povrniti 910,53 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sodbe v delu odločitve o zakonskih zamudnih obrestih se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Za priznanje zakonskih zamudnih obresti ni podlage. Dejanski stan iz 197. člena ZPIZ-2 v obravnavnem primeru ni podan, saj ni zamude v izpolnitvi izvršljive obveznosti. Podlage ni niti v OZ. Dajatev v višjem znesku še ni bila priznana niti z izvršljivim upravnim aktom niti sodno odločbo. S sodbo mu je naložena odločitev o priznanju, odmeri in izplačilu pokojnine. Šele, ko bo o tem odločeno, bi lahko prišlo do zamude. Glede na odločitev sodišča oziroma izrek sodbe obrestna obveznost ni mogla nastati. Eventualna zamuda bi lahko nastopila šele kasneje oziroma po izdaji sodbe. O hipotetičnih, pogojnih in bodočih dejstvih sodišče ne more odločati. Sicer je izrek v tem delu tudi nejasen, zato je podana kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v izpodbijanem delu, torej v delu II. točke izreka o dosojenih zakonskih zamudnih obrestih, in v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)¹ pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo.

V postopku ni prišlo do procesnih kršitev, na katere se pazi po uradni dolžnosti. Podana ni niti zatrjevana kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj je izpodbijani del sodbe mogoče preizkusiti.

5. Toženec je tožniku z odločbo z dne 2. 9. 2015, potrjeno z odločbo z dne 13. 1. 2016 priznal pravico do sorazmernega dela starostne pokojnine od 14. 7. 2015 dalje v znesku 577,43 EUR. Vendar je sodišče prve stopnje s pravnomočno I. točko izreka oba izpodbijana posamična upravna akta v celoti odpravilo in zadevo vrnilo v ponovno upravno odločanje. S pravnomočno II. točko izreka je tožencu naložilo, da v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe izda novo odločbo o priznanju, odmeri in izplačevanju starostne pokojnine. Ob takšnem stanju pa je odreditev izplačila zakonskih zamudnih obresti od razlik med že izplačanimi nižjimi zneski in na novo priznanimi zneski starostne pokojnine od zapadlosti vsakokratne razlike v pokojnini v plačilo do plačila, preuranjena.

6. Po 197. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)² je zavod dolžan plačati zamudne obresti, odmerjene v skladu s predpisi, ki urejajo obligacijska razmerja, če ne izplača pokojninskih prejemkov v 60 dneh od dneva, ko je postala odločba o priznani pravici izvršljiva. Zavod torej zaide v zamudo, če upravnega akta ne izvrši v 60-ih dneh od izvršljivosti. Praviloma izvršljiva postane že prvostopenjska upravna odločba, saj morebitna pritožba nima suspenzivnega učinka (1. odstavek 182. člena ZPIZ-2).

Po sodni praksi pritožbenega sodišča³ je specialno določbo 197. člena ZPIZ-2, ki ureja zakonske zamudne obresti v primeru zamude v izpolnitvi pravilne in zakonite upravne odločbe, potrebno v povezavi s 378. členom Obligacijskega zakonika (OZ)⁴, po katerem dolžnik, če je v zamudi z izpolnitvijo denarne obveznosti, dolguje poleg glavnice še zamudne obresti, smiselno uporabljati tudi v primeru, ko denarna dajatev v predsodnem postopku sploh ni bila priznana ali je bila priznana v prenizkem znesku, pa je takšna upravna odločba v sodnem postopku v celoti ali delno odpravljena ter pravica za nazaj priznana v zakoniti višini. Potrebno je šteti, da do zamude v izpolnitvi dosojene denarne obveznosti pride s potekom 60-ih dni od izvršljivosti prvostopenjske upravne odločbe, ko bi morala biti izplačana denarna dajatev v celoti, če bi bila že v predsodnem postopku priznana in odmerjena v zakoniti višini.

7. Vendar v obravnavnem primeru zaradi odprave izpodbijanih odločb, s katerima je bila tožniku sicer v predsodnem postopku priznana pravica do sorazmernega dela starostne pokojnine od 14. 7. 2015 dalje, in vrnitve zadeve v ponovno upravno odločanje, tožniku v tem postopku pravica do vtoževane pokojninske dajatve sploh še ni bila priznana. Abstraktno določene zakonske pravice se konkretizirajo šele z izdajo posamičnega upravnega akta. Pravica mora torej biti priznana in dajatev odmerjena z upravno ali s sodno odločbo. Ker sta bili upravni odločbi o priznanju in odmeri pokojninske dajatve odpravljeni kot nezakoniti in nepravilni, ne da bi bilo sočasno odločeno vsaj o priznanju same pravice, do zamude v izpolnitvi denarne obveznosti v obravnavnem primeru ni moglo priti. Zamudne obresti so namreč objektivna posledica zamude v izpolnitvi denarne obveznosti. Pogojene so z nastankom dolžnikove zamude v izpolnitvi denarne obveznosti. O priznanju, odmeri in izplačevanju pokojninske dajatve bo toženec šele odločil v ponovljenem upravnem odločanju. Šele če oziroma ko bo pravica priznana in odmerjena za nazaj v višjem znesku, bo mogoče ob predhodno navedeni razlagi in uporabi 197. člena ZPIZ-2 odločati tudi o priznanju in izplačilu zakonskih zamudnih obrestih.

8. Pritožbi toženca je bilo zato potrebno ugoditi in na temelju 5. alineje 358. člena ZPP ob pravilni uporabi materialnega prava II. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje zaradi jasnosti izreka spremeniti tako, da v celoti pravilno glasi, kot izhaja iz izreka te sodbe. Torej tožencu odrediti, da v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe tožniku izda novo odločbo o priznanju, odmeri in izplačevanju starostne pokojnine od 14. 7. 2015 dalje ter o priznanju in izplačilu zakonskih zamudnih obresti.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami.
³ Psp 536/2016.
⁴ Ur. l. RS, št. 97/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami.

Datum zadnje spremembe:

02.08.2019

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Psp 334/2012
• VDSS sodba Psp 341/2012
• VDSS sodba Psp 411/2012