<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VDSS Sodba Psp 8/2017

Sodišče:Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek:Oddelek za socialne spore
ECLI:ECLI:SI:VDSS:2017:PSP.8.2017
Evidenčna številka:VDS00000609
Datum odločbe:09.03.2017
Senat:Jože Cepec (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Nada Perič Vlaj
Področje:INVALIDI
Institut:telesna okvara - invalidnina

Jedro

Tožnikov zahtevek za priznanje invalidnine za telesno okvaro je utemeljeno zavrnjen, saj pri tožniku ne gre za telesno okvaro, kot jo določa veljavni Seznam telesnih okvar.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. ... z dne 8. 3. 2016 in št. ... z dne 20. 11. 2015 ter da se tožniku prizna pravica do invalidnine za telesno okvaro.

2. Zoper sodbo je tožnik vložil pritožbo. Meni, da je sodba v nasprotju s priloženo medicinsko dokumentacijo. V letu 1982 je bil poslan na služenje vojaškega roka v Srbijo. Tam se je tudi poškodoval, zato meni, da je upravičen do priznanja invalidnine za telesno okvaro. Opozarja tudi na težke socialne razmere, saj je že 3 leta brezposeln.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 8. 3. 2016, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba, vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 20. 11. 2015. Z omenjeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo zahtevo za priznanje pravice do invalidnine za telesno okvaro.

6. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-2)2 v tretjem odstavku 403. člena določa, da do uveljavitve predpisov s področja varstva invalidov, ki bodo uredili postopke ugotavljanja vrste in stopnje telesnih okvar, lahko zavarovanci na podlagi Samoupravnega sporazuma o seznamu telesnih okvar (v nadaljevanju: Seznam TO)3 pridobijo tudi pravico do invalidnine v skladu z določbami 143. do 145. in 147. in 149. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-1)4 , vendar le za poškodbo pri delu ali poklicno bolezen.

7. Tako tožena stranka kot tudi sodišče prve stopnje sta tožnikov zahtevek za priznanje invalidnine za telesno okvaro zavrnila ob razlogovanju, da pri tožniku ne gre za telesno okvaro, kot jo določa veljavni Seznam TO.

8. Iz dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, pred njim pa tudi že tožena stranka izhaja, da gre pri tožniku za zmanjšano gibljivost gležnja za dve tretjini. Zmanjšana gibljivost gležnja je nastala zaradi klasične popoškodbene artroze ATC sklepa.

9. Kot je določeno v VII. poglavju B točka 13 Seznama TO je telesna okvara podana le v primeru, ko gre za nepregibnost stopala. Tako stanje pa pri tožniku ni podano. Omenjeno ugotavljata tako invalidska komisija prve stopnje 17. 11. 2015, kot tudi invalidska komisija druge stopnje 25. 1. 2016. Iz obrazložitve mnenja invalidske komisije druge stopnje, ki je bilo podano v sestavi specialistke medicine dela in specialista ortopeda izhaja, da je bil tožnik 1983 sprejet v bolnišnico zaradi poškodbe levega gležnja. Ugotovljen je bil trimaleolarni zlom leve golenice. Kasneje so se pri tožniku začele pojavljati težave v gležnju. V avgustu leta 2011 je kirurg z RTG ugotovil artrotične difuzne spremembe z dodatnimi kalcinacijami med tibijo in fibulo, ob tem, da je bila sklepna špranja zožena. Ponovno je bil pregledan pri ortopedu v mesecu oktobru 2015 zaradi neznosnih bolečin v predelu gležnja. Ugotovljeno je bilo, da je gibljivost zmanjšana za dve tretjini, kar pomeni, da stopalo ni nepregibno.

10. Tožnik omenjenih ugotovitev niti ne izpodbija. Glede pritožbenih navedb, da sodišče ni upoštevalo medicinske dokumentacije v spisu, pa pritožbeno sodišče poudarja, da so take pritožbene navedbe pavšalne, saj jih tožnik z ničemer ne konkretizira. Iz medicinske dokumentacije v spisu (izvid specialista ortopedske kirurgije z dne 29. 10. 2015) pa izhaja, da je gibljivost zmanjšana za dve tretjini, torej enako, kot je to ugotovila invalidska komisija prve stopnje 18. 4. 2016, ko je bil tožnik pred komisijo tudi osebno pregledan.

11. Ob ugotovitvi, da pri tožniku ni podana telesna okvara, kot je ta določena v Seznamu TO, so ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na težko socialno stanje pravno irelevantne, saj glede na materialne predpise na rešitev sporne zadeve nimajo nobenega vpliva.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

-------------------------------
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
2 Ur. l. RS, št. 96/12 s spremembami.
3 Ur. l. SFRJ, št. 38/83 in 66/89.
4 Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (1999) - ZPIZ-1 - člen 143, 145, 147, 149.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
04.09.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA5NzM5