Sodba X Ips 704/2005

Jedro

Sklep Komisije za izvajanje Zakona o popravi krivic ni nezakonit, če ne navaja vzrokov poboja in točnega datuma smrti.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/2000, 92/2005 - odločba US) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti sklepu tožene stranke z dne 7.12.2004. Z navedenim sklepom je tožena stranka pokojnemu A.A., roj. ....1896, priznala status po vojni pobite osebe (točka a. izreka), vsem štirim tožnikom priznala status svojca po vojni pobite osebe (točka b. izreka) in jim priznala pravico do odškodnine po po vojni pobitem očetu A.A. (točka c. izreka).

V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje ugotavlja, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Zavrača tožbene ugovore.

Tožniki v pritožbi navajajo, sodišče prve stopnje je spregledalo, da je tožena stranka sklep izdala šele potem, ko je bila vložena tožba zaradi molka. Sklep tožene stranke je pomanjkljiv. Ne daje bistvenih odgovorov na vprašanje o zadnjem bivališču ubitega očeta in o vzrokih njegove smrti.

Odgovori na pritožbo niso vloženi.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006, ZUS-1), ki velja od 1.1.2007 dalje, je vrhovno sodišče ugotovilo, da pritožba tožnikov ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba po novem ZUS. Zato je pritožbo v skladu z isto določbo obravnavalo kot pravočasno in dovoljeno revizijo.

Revizija ni utemeljena.

Revizija v upravnem sporu je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 86. člena ZUS-1).

Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb ni preizkušalo.

Revizija tudi ne navaja, v čem naj bi bila podana bistvena kršitev določb postopka in za katero kršitev naj bi šlo. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe tudi v tej smeri ni preizkušalo.

Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ni zmotno uporabilo materialnega prava.

Kot pravilno navaja sodišče prve stopnje je iz izpodbijanega sklepa tožene stranke razvidno, da je bilo tožnikom, v okviru pravic, ki jih ureja Zakon o popravi krivic (9. in 16. člen), ugodeno, saj je bil pokojnemu očetu tožnikov priznan status po vojni pobite osebe ter vsem tožnikom priznan status svojca po vojni pobite osebe, prav tako pa je bila tudi priznana pravica do odškodnine po po vojni pobitem očetu. Pravilna je zato presoja sodišča prve stopnje, da je bilo tožnikom z izpodbijanim sklepom ugodeno. Odškodnino žrtvam vojnega in povojnega nasilja ureja Zakon o plačilu odškodnine žrtvam vojnega in povojnega nasilja. Skladno z določbo 12. člena tega zakona bo tožnikom po uradni dolžnosti izdana posebna odločba o višini odškodnine v skladu z določbami tega zakona.

Tudi revizijski ugovori na drugačno odločitev ne morejo vplivati. Res so tožniki vložili najprej tožbo zaradi molka tožene stranke, toda na njihov odgovor na poziv sodišča prve stopnje, je sodišče prve stopnje presojalo izdani sklep in ugotovilo, da je zakonit. Ker je tožena stranka izdala sklep šele po vložitvi tožbe zaradi molka, to še ne pomeni, da je takšen sklep nezakonit.

Sklep tožene stranke vsebuje podatke o očetu tožnikov, s katerimi je tožena stranka razpolagala in s katerimi je lahko priznala uveljavljeni status tudi za očeta tožnikov. Sklep tožene stranke pa tudi po presoji pritožbenega sodišča ni nezakonit, ker ne navaja vzrokov očetovega poboja in tudi ne točnega datuma njegove smrti. Vpis smrti očeta tožnikov v pristojno matično knjigo ni predmet tega postopka. Zato ni podlage za presojo, da je bilo materialno pravo nepravilno uporabljeno.

Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z določbo 92. člena ZUS-1 zavrnilo revizijo kot neutemeljeno.

Datum zadnje spremembe:

11.02.2010

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 1066/2018-7
• Sodba VIII Ips 28/2002
• VSL sodba in sklep II Cp 1152/2004