Sklep III Ips 111/2009

Jedro

Zoper pravnomočno sodbo, ki jo izda Vrhovno sodišče po ZPOmK-1, revizija ni dopustna.

Izrek

Reviziji tožeče in tožene stranke se zavržeta.

Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče delno ugodilo tožbi tožeče stranke in ob smiselni uporabi prvega odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 odpravilo odločbo tožene stranke, št. 306-168/2007-57 z dne 6. 8. 2008, v delu, ki se nanaša na ugotovitev kršitve 81. člena Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti – PES, v preostalem delu pa je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi 37. člena v povezavi s 6. členom Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence – ZPOmK-1 ugotovila usklajeno ravnanje tam navedenih elektrodistribucijskih gospodarskih družb pri zvišanju cen električne energije (1. točka izreka); ugotovila, da tako ravnanje predstavlja kršitev 6. člena ZPOmK-1 in 81. člena PES in je zato prepovedano in nično (2. točka izreka); odločila, da morajo navedene družbe od dneva vročitve izpodbijane odločbe prenehati z opisnim ravnanjem (3. točka izreka); odločila, da se izrek odločbe objavi na spletni strani tožene stranke (4. točka izreka); in ugotovila, da med postopkom niso nastali posebni stroški (5. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo Vrhovnega sodišča sta stranki upravnega spora vložili reviziji.

3. Tožeča stranka v odgovoru na revizijo tožene stranke predlaga njeno zavrnitev, tožena stranka pa v odgovoru na revizijo tožeče stranke primarno predlaga njeno zavrženje, podrejeno pa njeno zavrnitev.

K I. točki izreka:

4. Reviziji nista dovoljeni.

5. V obravnavani zadevi gre za ukrepanje tožene stranke po ZPOmK-1, pri čemer ni sporno, da je po določbi 56. člena člena ZPOmK-1 sodno varstvo zoper odločitve tožene stranke v teh zadevah zagotovljeno pred Vrhovnim sodiščem; da se v takih zadevah po določbi 54. člena ZPOmK-1 glede postopka pred Vrhovnim sodiščem smiselno uporabljajo določbe ZUS-1, kolikor z ZPOmK-1 ni določeno drugače; da Vrhovno sodišče v teh zadevah odloča v senatu treh sodnikov; da je v 61. členu ZPOmK-1 izrecno določeno, da zoper sodbo ali sklep v teh zadevah ni dopustna pritožba; da je torej sodba oziroma sklep Vrhovnega sodišča, izdana v postopku sodnega varstva zoper odločbo tožene stranke, pravnomočna; da ZPOmK-1 ne ureja vprašanja dopustnosti vložitve revizije zoper pravnomočno sodbo Vrhovnega sodišča. Sporno pa je, ali je revizija zoper pravnomočne sodbe Vrhovnega sodišča v takih zadevah sploh dopustno izredno pravno sredstvo.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča revizija kot izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, ki jo v postopku sodnega varstva zoper odločbe Urada RS za varstvo konkurence na podlagi ZPOmK-1 izda Vrhovno sodišče, ni dopustna. Navedeno izhaja iz določb Ustave Republike Slovenije – URS, ZPOmK-1 in ZUS-1.

7. Po odločbi 127. člena URS je Vrhovno sodišče najvišje sodišče v državi; odloča o rednih in izrednih pravnih sredstvih ter opravlja druge zadeve, ki jih določa zakon. V 158. členu URS pa je določeno, da je mogoče pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenih z zakonom. Ker gre v obravnavanem primeru za pravnomočno sodbo, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče, bi morala biti torej glede na navedene določbe URS vložitev izrednega pravnega sredstva - revizije zoper odločitev Vrhovnega sodišča izrecno predvidena v zakonu.

8. Revizija pa za tak primer ni predvidena niti v ZPOmK-1 kot posebnem zakonu, ki med drugim ureja tudi posebnosti postopka v zadevah po tem zakonu pred Vrhovnim sodiščem, niti v ZUS-1, ki se po določbi 54. člena ZPOmK-1 smiselno uporablja v postopkih sodnega varstva po ZPOmK-1, če ZPOmK-1 ne določa drugače.

9. V 11. členu ZUS-1 je namreč določeno, da v upravnem sporu na prvi stopnji odloča upravno sodišče, če zakon ne določa drugače. Upravno sodišče v smislu ZUS-1 je glede na določbo prvega odstavka 9. člena ZUS-1 Upravno sodišče Republike Slovenije, ki ima sedež v Ljubljani, ima pa tudi 3 zunanje oddelke. V prvem odstavku 12. člena ZUS-1 je posebna določba (edina z ZUS-1 določena izjema od 9. člen ZUS-1), da Vrhovno sodišče odloča na prvi stopnji v upravnem sporu o zakonitosti aktov volilnih organov za volitve v državni zbor, državni svet in volitve predsednika države. Sicer pa Vrhovno sodišče v upravnem sporu odloča o pritožbah in revizijah (drugi odstavek 12. člena ZUS-1), in sicer v senatu treh sodnikov (prvi odstavek 14. člena ZUS-1). V prvem odstavku 83. člena ZUS-1 je določeno, da lahko stranke zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe. Revizija pa je po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 izrecno izključena v volilnih zadevah. Da je revizija po ZUS-1 dopustna le v zadevah, o katerih na prvi stopnji odloča upravno sodišče, po oceni Vrhovnega sodišča izhaja tudi iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki ureja dovoljenost revizije, in iz 88. člena ZUS-1, ki določa, da se revizija vloži pri upravnem sodišču.

10. Glede na določbe 127. in 158. člen URS ter ker ZPOmK-1 ne ureja posebej vprašanja dopustnosti revizije zoper odločitve Vrhovnega sodišča v postopkih sodnega varstva po navedenem zakonu in ker ZUS-1, ki se v teh postopkih po določbi 54. člena ZPOmK-1 uporablja smiselno in subsidiarno, dopušča vložitev revizije le zoper pravnomočne sodbe, ki jih na prvi stopnji izda Upravno sodišče RS, v obravnavani zadevi revizije po presoji Vrhovnega sodišča ni dopustno vložiti (tretji odstavek 83. člena ZUS-1).

11. Zato je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru reviziji tožeče in tožene stranke na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeni.

K II. točki izreka:

12. Ker odgovor na revizijo tožene stranke, ki ga je vložila tožeča stranka, ni prispeval k odločitvi Vrhovnega sodišča, tožeča stranka sama trpi svoje stroške, ki jih je imela z njegovo vložitvijo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

27.03.2019

Podobni dokumenti:

• Sodba I Up 511/2004
• UPRS sodba I U 1861/2015
• Sklep III Ips 121/2009