<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

Sodba VIII Ips 192/2007

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Delovno-socialni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2008:VIII.IPS.192.2007
Evidenčna številka:VS3003474
Datum odločbe:17.11.2008
Področje:POKOJNINSKO ZAVAROVANJE
Institut:vdovska pokojnina - pogoji na strani umrlega zavarovanca - pravica do izbire pokojnine

Jedro

Tožničin mož je pridobil starostno pokojnino pri tujem nosilcu zavarovanja, zato na njegovi strani ni izpolnjen pogoj iz 3. alineje prvega odstavka 109. člena ZPIZ-1.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in odpravilo odločbi tožene stranke, št. 34-4096542 z dne 17.3.2003 in št. P-4096542 z dne 18.9.2003. Tožnici je priznalo pravico do vdovske pokojnine od 24.4.2000 dalje, tožencu pa naložilo izdajo odločbe o odmeri in izplačevanju vdovske pokojnine v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe. Nadalje je še odločilo, da je toženec dolžan plačati tožnici stroške postopka v osmih dneh po pravnomočnosti sodbe, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestnimi, ki tečejo od izdaje sodbe dalje do plačila.

Sodišče druge stopnje je pritožbi tožne stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo. Zavzelo je stališče, da zavarovanec oziroma upravičenec, ki je že pridobil pravico do družinske pokojnine pri tujem nosilcu pokojninskega zavarovanja, tudi na podlagi pokojninske dobe dopolnjene pri slovenskem nosilcu zavarovanja, za isto pokojninsko dobo ne more pridobiti pravice do pokojnine še v Republiki Sloveniji.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se reviziji ugodi in se razveljavi izpodbijana sodba in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Navaja, da 177. člen ZPIZ ne pride v poštev, ker se ta določba nanaša na izbiro med več pokojninami in ne na izbiro med nosilci zavarovanja. Tožnica je izpolnila pogoje za pridobitev vdovske pokojnine, zato je upravičena do le-te pri toženi stranki. Nadalje revizija še navaja, da je namen družinske pokojnine v BIH enak kot je v Sloveniji namen vdovske pokojnine, gre za enak institut, le izplačevalec pokojnine je drug.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Uradni list RS, št. 26/99 in nadaljnji) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (371. člen ZPP).

Revizija pavšalno očitanega revizijskega razloga kršitve določb pravdnega postopka ni določno opredelila. Zato v tej smeri revizijsko sodišče izpodbijane sodbe ni preizkušalo.

Sodišče v izpodbijani sodbi ni zmotno uporabilo materialnega prava (na kar pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti).

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/1999 in nadaljnji – ZPIZ-1) v prvem odstavku 177. člena določa, da zavarovanec, ki izpolni pogoje za pridobitev pravice do dveh ali več pokojnin iz obveznega zavarovanja v Republiki Sloveniji, lahko uživa le eno od njih po lastni izbiri. V skladu z drugim odstavkom tega člena velja ta določba tudi v primeru, ko zavarovanec izpolni pogoje za pridobitev pokojnine tudi v drugi državi, če pridobi pravice na podlagi istih pokojninskih obdobij. Vdovska pokojnina je kot posebna pravica iz pokojninskega zavarovanja bila urejena na novo v ZPIZ-1. Prejšnji Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92 in naslednji – ZPIZ/92) je urejal pravico do družinske pokojnine, ZPIZ-1 pa je ločil vdovsko in družinsko pokojnino. Prvo pridobi vdova ali vdovec umrlega zavarovanca, drugo pa otroci, starši in bratje umrlega zavarovanca. Za pridobitev vdovske pokojnine morajo biti izpolnjeni splošni pogoji na strani umrlega zavarovanca, ki jih določa 109. člen ZPIZ-1 in posebni, v 110. členu ZPIZ-1 določeni pogoji na strani vdove ali vdovca.

V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da je tožnica uveljavljala pri tožencu pravico do vdovske pokojnine po pokojnem možu, umrlem 23.3.1999. Pokojni zavarovanec je v Republiki Sloveniji dopolnil 11 let 1 mesec in 13 dni zavarovalne dobe, pred smrtjo pa je bil uživalec starostne pokojnine, ki mu jo je priznal tuj nosilec zavarovanja v Republiki BIH. Pri priznanju in odmeri starostne pokojnine pa je bila upoštevana tudi pokojninska doba dopolnjena v Republiki Sloveniji. Tožnici je bila pri tujem nosilcu pokojninskega in invalidskega zavarovanja priznana pravica od družinske pokojnine po pokojnem možu. Na podlagi odločbe tujega nosilca pokojninskega in invalidskega zavarovanja z 28.2.2003 je tožnici prenehala pravica do družinske pokojnine v Republiki Srbski.

Revizijsko sodišče je v zadevi VIII Ips 213/2004 zavzelo stališče, da zavarovanec, ki je uveljavil pravico do pokojnine, v kateri od republik nekdanje SFRJ, nima več izbirne pravice in ne more uspešno uveljavljati enake pravice na podlagi iste pokojninske dobe v Republiki Sloveniji. Glede na ugotovljeno je pokojni mož tožnice izčrpal izbirno pravico iz 177. člena ZPIZ-1, ker je uveljavil pravico do pokojnine pri tujem nosilcu zavarovanja.

Vdovska pokojnina je izvedena pravica za primer zavarovančeve smrti. Da vdova ali vdovec lahko pridobi pravico po umrlem zavarovancu, morajo biti izpolnjeni splošni pogoji na strani umrlega zavarovanca in posebni pogoji na strani vdove ali vdovca. Tožničin mož je pridobil starostno pokojnino pri tujem nosilcu zavarovanja, zato na njegovi strani niti ni izpolnjen pogoj iz 3. alineje prvega odstavka 109. člena ZPIZ-1. Poleg tega pa je tožnica tudi sama najprej izbrala nosilca zavarovanja v Republiki BIH, ki ji je pravico do družinske pokojnine tudi priznal z odločbo z dne 03.09.1999. Zato je pravilna materialnopravna presoja sodišča druge stopnje, da je v tem primeru potrebno uporabiti drugi odstavek 177. člen ZPIZ-1. Ker je tožnica uveljavljala pravico do družinske pokojnine pri tujem nosilcu zavarovanja in jo nekaj časa tudi prejemala, je tožnica s tem opravila izbiro glede pokojnine, ki jo bo uživala. Tožnica ne more uveljavljati enake pravice pri tožencu kljub dejstvu, da pristojni nosilec zavarovanja v BIH tožnici ne izplačuje pokojnine. To ne pomeni, da je izplačevanje pokojnine dolžna prevzeti Republika Slovenija oziroma tožena stranka.

Ker je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).


Zveza:

ZPIZ-1 člen 109, 177.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.08.2009

Opombe:

P2RvYy0yNzI1OQ==