Sodba VIII Ips 145/2007

Jedro

Ker tožnici ob razvezi zakonske zveze ni bila prizna pravica do preživnine, po razvezanem zakoncu ne more pridobiti pravice do vdovske pokojnine.

Pri presoji, ali ima tožnica pravico do pokojnine po bivšem zakoncu, ni mogoče upoštevati razlogov, zaradi katerih v razveznem postopku ni uveljavljala pravice do preživnine.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da se razveljavita odločbi tožene stranke (št. 35-5036757 in P-5036757) z dne 30.11.2004 in 17.1.2005, da se tožnici prizna pravica do vdovske pokojnine in da je tožena stranka dolžna tožnici izdati upravni akt o višini pokojninske dajatve.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo iz revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da je odločitev sodišča v nasprotju z določbami ZPIZ-1, saj temelji na goli gramatikalni razlagi določila 113. člena ZPIZ-1. Sodišče bi moralo upoštevati, da tožnica, čeprav ni imela pravice do preživnine od razvezanega pokojnega zavarovanca tožene stranke, te pravice ni imela zaradi upravičenih razlogov. Tožnica pravice do preživnine ob razvezi ni zahtevala zaradi fizičnih groženj pokojnega zavarovanca, ki ji je grozil s smrtjo. Zato je odločitev sodišča v nasprotju tudi z ustavnimi načeli Republike Slovenije, predvsem z načelom socialne države. Zato je predlagala, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, v katerem se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

Ker revizija ne uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka, revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tega revizijskega razloga ni preizkušalo.

Sodišče ni zmotno uporabilo materialnega prava.

V postopku je bilo ugotovljeno, da tožnici, na podlagi pravnomočne razvezne sodbe Temeljnega sodišča v Mariboru, Enota v Lenartu, opr. št. I P 97/93-9 z dne 30.9.1993, s katero je bila razvezana njena zakonska zveza s pokojnim zavarovancem tožene stranke M. B., preživnina ni bila priznana.

Po določbi prvega odstavka 113. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Uradni list RS, št. 106/99 in nadalj.) ima pravico do vdovske pokojnine ob pogojih iz 110. člena ZPIZ-1 (izpolnjevanje pogojev za pridobitev vdovske pokojnine) tudi zakonec, čigar zakon je bil razvezan, če ima po sodni odločbi oziroma po sporazumu, pravico do preživnine in jo je užival do smrti zavarovanca.

Ker tožnici, kot je bilo v postopku ugotovljeno, ob razvezi zakonske zveze ni bila prizna pravica do preživnine, glede na jasno določbo 113. člena ZPIZ-1, po razvezanem zakoncu ne more pridobiti pravice do vdovske pokojnine, kar je v postopku ugotovile že tožena stranka, pa tudi sodišče je pravilno in v skladu z veljavnimi predpisi zavrnilo njen tožbeni zahtevek. Razlogov, zakaj tožnica v razveznem postopku ni uveljavljala pravice do preživnine, pri presoji, ali kot razvezana ima pravico do pokojnine po bivšem zakoncu pri tem ni mogoče upoštevati, ker kot tisto, kar se upošteva pri priznavanju pravice, šteje samo dejstvo, ali je tisti, ki uveljavlja pravico do vdovske pokojnine imel prisojeno oziroma priznano pravico do preživnine, ali ne.

Ker je sodišče odločalo ob pravilni uporabi materialnega prava, je revizijsko sodišče v skladu z določbo 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sodba VIII Ips 432/2008
• Sodba VIII Ips 297/2008
• Sodba II Ips 391/2000