<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

Sodba I Ips 41/2005

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Kazenski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2006:I.IPS.41.2005
Evidenčna številka:VS23171
Datum odločbe:23.03.2006
Področje:KAZENSKO PROCESNO PRAVO
Institut:razlogi za zahtevo za varstvo zakonitosti - zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja

Jedro

Zahteva za varstvo zakonitosti obsojenega je vložena zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato jo je Vrhovno sodišče v skladu z določbo 425. člena ZKP zavrnilo.

Izrek

Zahteva obsojenega R.Š. za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obsojenec se oprosti plačila povprečnine v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti.

Obrazložitev

A.

1. Okrožno sodišče v Novi Gorici je s sodbo z dne 5.2.2004 R.Š. spoznalo za krivega kaznivega dejanja umora po 1. odstavku 127. člena KZ in mu izreklo kazen trinajst let zapora. V izrečeno kazen je vštelo čas pripora, obsojenca pa je oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka.

2. Pritožbi obsojenega R.Š. in njegove zagovornice je Višje sodišče v Kopru s sodbo z dne 20.10.2004 zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tudi sodišče druge stopnje je obsojenca oprostilo stroškov postopka.

3. Zoper pravnomočno sodbo je obsojeni R.Š. vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri navaja:

- da je kaznivo dejanje, zaradi katerega je bil obsojen, konstrukt policije, tožilstva in neverodostojnih prič; - da sodišče ni upoštevalo njegovih prič, da v času smrti oškodovanke ni bil doma, temveč v gostilni v K.; - da je bila vzrok smrti prevelika količina zaužitega alkohola;- da je policija prekoračila svoja pooblastila, saj je policist kar sam podpisal priporni nalog ter preprečil osumljencu dostop do odvetnika; - da je sodišče dovolilo tožilstvu ratificirati (verjetno je mišljeno modificirati) obtožnico.

Vložnik predlaga, da Vrhovno sodišče odredi, da se izvršitev pravnomočne sodbe prekine do odločitve o zahtevi, rad bi bil navzoč pri odločanju.

4. Vrhovni državni tožilec A.F. je v skladu z 2. odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) na zahtevo odgovoril, da obsojenec ne pojasni, kakšne določbe zakona naj bi kršili obe sodišči. Ocenjuje, da vložnik v svojimi navedbami uveljavlja razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče uveljavljati (2. odstavek 420. člena ZKP). Spremenjena pravna opredelitev v obtožnici je obsojencu v korist, zato v zvezi s tem ni podana kršitev zakona, ki bi jo bilo mogoče uveljavljati z zahtevo za varstvo zakonitosti.

B.

5. Trditev vložnika, da je umor, zaradi katerega je bil obsojen, konstrukt policije, tožilstva in neverodostojnih prič brez argumentov in na podlagi zavistnih obtožb, je zatrjevanje dejstev, ki niso del dejanskega stanja, ki ga je ugotavljalo in ugotovilo sodišče prve stopnje. S takšnim zatrjevanjem obsojenec uveljavlja razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kar z zahtevo za varstvo zakonitosti po izrecni določbi 2. odstavka 420. člena ZKP ni mogoče.

6. Navajanje, da sodišče ni upoštevalo izpovedb "njegovih prič" v zvezi z alibijem, napada oceno dokazov prvostopnega sodišča, ki je bila potrjena s sodbo sodišča druge stopnje. Tudi to pomeni uveljavljanje drugačnega, tokrat zmotnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo prvostopno sodišče, kar z zahtevo, kot je bilo že navedeno, po določbi 2. odstavka 420. člena ZKP ni dovoljeno.

7. Enako kot za zatrjevanje, da je kaznivo dejanje konstrukt in za dokazno oceno prič velja za vložnikovo zatrjevanje, da iz ugotovitev in mnenja izvedenca medicinske stroke izhaja, da je bil neposredni vzrok smrti alkoholiziranost oškodovanke. Tudi tu v nasprotju z ugotovitvami sodišča prve in druge stopnje pa tudi v nasprotju z ugotovitvami sodnega izvedenca vložnik zatrjuje, da vzrok smrti oškodovanke ni bil v zvezi z njegovim ravnanjem, to pa pomeni uveljavljanje razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja v nasprotju z 2. odstavkom 420. člena ZKP.

8. Obsojencu je bila v skladu s 1. odstavkom 157. člena ZKP dne 11.6.2003 ob 8.50 uri vzeta prostost in je bil naslednjega dne ob 18.00 uri priveden k preiskovalnemu sodniku Okrožnega sodišča v Novi Gorici. O tem je načelnik urada kriminalistične policije Policijske uprave NG napravil pisno poročilo, izdana je bila odločba o pridržanju, ki je bila osumljencu vročena 11.6.2003 ob 11.00 uri. Obsojenec (takrat osumljenec) je bil zaslišan pri preiskovalnem sodniku, zaslišanje se je pričelo ob 19. uri in je bilo zaključeno ob 22.10 uri. Zaslišanju je prisostvovala obsojenčeva zagovornica, odvetnica T.M. Zatrjevanje vložnika, da je policija prekoračila pooblastila, da mu je onemogočila stik z odvetnikom, da je bil zasliševan ponoči 12.6.2003 od 1. do 3. ure zjutraj in ga prisiljevali v priznanje umora, nimajo podlage v podatkih spisa, hkrati pa to pomeni, tako kot pri prej navedenih ugovorih, uveljavljanje drugačnega dejanskega stanja kot sta ga ugotovili sodišči prve in druge stopnje, kar je v nasprotju z 2. odstavkom 420. člena ZKP.

9. Vrhovno sodišče je pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti obsojenega R.Š. ugotovilo, da je vložena zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in jo zato v skladu z določbo 425. člena ZKP zavrnilo. Glede na vsebino zahteve Vrhovno sodišče pred tem ni odredilo, da se izvršitev pravnomočne sodbe prekine, obsojenca tudi ni obvestilo o seji senata Vrhovnega sodišča glede na to, da ZKP ne predvideva, da bi bili stranki (obsojenec in državni tožilec) lahko navzoči na seji.

10. Obsojenec je brez premoženja, dobiva socialno podporo v višini 43.000 SIT, obsojen pa je na dolgotrajno zaporno kazen, zato ga je sodišče v skladu z določbo 4. odstavka 95. člena v zvezi z 98.a členom ZKP oprostilo plačila povprečnine v tem postopku.


Zveza:

ZKP člen 420, 420/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.08.2009

Opombe:

P2RvYy0yNTk1NQ==