<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

Sodba I Ips 401/2005

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Kazenski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2005:I.IPS.401.2005
Evidenčna številka:VS23035
Datum odločbe:22.12.2005
Področje:KAZENSKO PROCESNO PRAVO
Institut:pripor - begosumnost - ponovitvena nevarnost - načelo sorazmernosti

Jedro

Pri odreditvi in podaljšanju pripora je treba upoštevati, da je ta poseg v sorazmerju s težo kaznivega dejanja in povzročeno škodo, ko gre za priporni razlog ponovitvene nevarnosti po 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP, ne pa tudi pri ostalih pripornih razlogih, razen če bi bila odreditev ali podaljšanje pripora v očitnem nasprotju z določbami 3. odstavka 15. člena Ustave.

Izrek

Zahteva zagovornika obdolžene osebe, ki se predstavlja kot K.Č., za varstvo zakonitosti, se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanima sklepoma je sodišče zaradi begosumnosti, torej iz razloga po 1. točki 1. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) po vložitvi obtožnega predloga zaradi kaznivega dejanja ponarejanja listin po 3. odstavku v zvezi s 1. odstavkom 256. člena KZ, obdolžencu podaljšalo pripor.

Zagovornik obdolženca je zoper sklepa vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uveljavlja kršitev kazenskega zakona in bistveno kršitev določb kazenskega postopka po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP ter kršitev 20. člena Ustave. Navaja, da je zmoten zaključek sodišča, da je obdolženec vstopil na ozemlje Slovenije kot tranzitni potnik, ker je prišel v državo zato, da bi si pridobil status političnega begunca ("političnega imigranta"). Teža kaznivega dejanja naj ne bi bila v sorazmerju s posegom v obdolženčevo prostost. Predlaga, da se "napadeno sodbo razveljavi".

Vrhovni državni tožilec odgovarja, da zahteva zagovornika za varstvo zakonitosti ni utemeljena, ker ne konkretizira zatrjevanih kršitev kazenskega zakona in kazenskega postopka. Priporni razlog je podan, saj identiteta obdolženca ni bila ugotovljena in ga nič ne veže na bivanje v Sloveniji.

Zahteva zagovornika obdolženca ni utemeljena.

Po določbah 1., 2. in 4. odstavka 420. člena ter 429. člena ZKP lahko zagovornik vloži zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju pripora po vložitvi obtožnega predloga zaradi kršitve kazenskega zakona ali bistvenih kršitev postopka po 1. točki 371. člena ZKP, zaradi drugih kršitev postopka pa le, če so vplivale na zakonitost sklepa, zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pa tega izrednega pravnega sredstva ni mogoče vložiti.

Trditev v zahtevi zagovornika za varstvo zakonitosti, da je sodišče zmotno ugotovilo motiv obdolženčevega prihoda v Slovenijo, uveljavlja zmotno ugotovitev te subjektivne okoliščine, torej zmotno ugotovitev dejanske okoliščine, ne pa bistveno kršitev postopka po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP, kot to uveljavlja zahteva.

Trditev v zahtevi, da se mora pri odreditvi in podaljšanju pripora upoštevati, da je ta poseg v sorazmerju s težo kaznivega dejanja in povzročeno škodo, je le deloma pravilna: takšno sorazmerje je treba upoštevati pri presoji ponovitvene nevarnosti po 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP, ne pa pri vseh pripornih razlogih, razen, če bi bila odreditev ali podaljšanje pripora v očitnem nasprotju z določbami 3. odstavka 15. člena Ustave. V obravnavanem primeru je bil zoper obdolženca pripor odrejen in podaljšan zaradi begosumnosti po 1. točki 1. odstavka 201. člena ZKP, okoliščine (uporaba ponarejene izkaznice, ki se jih izdaja tujcem, ki so zaprosili za azil, obdolženec je dokazoval z njo istovetnost, ko je policija preverjala legalnost obdolženčevega vstopa v državo) pa ne opravičujejo zaključka, da je bilo kaznivo dejanje, ki ga je obdolžen, tako lahke narave, da bi bil pripor v nasprotju s 3. odstavkom 15. člena Ustave.

Zatrjevane kršitve kazenskega zakona zahteva ni konkretizirala in utemeljila, zato je ni mogoče preizkusiti.

Ker je zahteva zagovornika za varstvo zakonitosti neutemeljena, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 425. člena ZKP zavrnilo.


Zveza:

URS člen 15, 15/3.ZKP člen 201, 201/1-1, 201/1-3.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.08.2009

Opombe:

P2RvYy0yNTgxOQ==