Sodba I Ips 188/95

Jedro

Z izpodbijanim sklepom sta bili sodbi sodišča prve in druge stopnje glede kaznivega dejanja po 9.čl. ZKLD razveljavljeni in je bil postopek za to kaznivo dejanje ustavljen, za kaznivo dejanje zoper življenje in telo, za katerega obnova postopka ni bila dovoljena, pa je ostala pravnomočna sodba tako v izreku o krivdi kot tudi v odločbi o glavni in stranski kazni, čeprav je ta dana v obrazložitvi, v veljavi. V obravnavanem primeru torej ne gre za izrekanje enotne kazni v smislu določb 3.odst. 409.čl. ZKP-77.

Izrek

Zahteva vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

S pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 1.10.1949, v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča LRS z dne 9.11.1949, je bil obs. dr. A.T. obsojen zaradi kaznivega dejanja po 9. členu ZKLD na eno (1) leto odvzema prostosti in popolno zaplembo premoženja, za kaznivo dejanje zoper življenje in telo na tri (3) leta odvzema prostosti in na prepoved opravljanja zasebne zdravniške prakse za dobo pet (5) let, nato pa mu je bila izrečena enotna kazen štirih (4) let odvzema prostosti in obe stranski kazni, dr. I.D. pa je bil obsojen na dve (2) leti in šest (6) mesecev odvzema prostosti in na popolno zaplembo premoženja.

Na zahtevo pooblaščenca sina obs. I.D. je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 21.6.1994 dovolilo obnovo kazenskega postopka zoper obs. dr. I.D. v celoti, na podlagi 2. odstavka 308. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP - 77) pa po uradni dolžnosti tudi zoper obs. dr. A.T. glede kaznivega dejanja po 9. členu ZKLD, ne pa tudi glede kaznivega dejanja zoper življenje in telo. Ker je vodja Temeljnega javnega tožilstva v Ljubljani še pred glavno obravnavo umaknil obtožnico zoper oba obsojenca glede kaznivih dejanj, za katera je bila dovoljena obnova postopka, je Okrožno sodišče v Ljubljani z izpodbijanim sklepom ustavilo kazenski postopek za ta kazniva dejanja.

Vrhovni državni tožilec svetnik mag. J.F. je zoper sklep o ustavitvi postopka vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, zaradi kršitve določb 3. odstavka 409. člena ZKP-77, ker sodišče ni v njem določilo kazni obs. A.T. za kaznivo dejanje zoper življenje in telo, za katero postopek ni bil obnovljen. Predlagal je, da vrhovno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da temu obsojencu izreče kazen za navedeno kaznivo dejanje.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Določbe 3. odstavka 409. člena ZKP-77 o izrekanju enotne kazni v delno obnovljenem postopku so se uporabljale v primeru, ko je sodišče po opravljeni glavni obravnavi izdalo sodbo, s katero je za obnovljeni del sodbe določilo drugačne sankcije ali je delno ali v celoti za obnovljeni del izdalo oprostilno sodbo. Če pa je tožilec za obnovljeni del sodbe umaknil obtožbo pred glavno obravnavo, je sodišče na podlagi 2. odstavka 409. člena ZKP-77 za ta kazniva dejanja ustavilo postopek in razveljavilo prejšnjo obsodilno sodbo. Če je v tekem primeru neobnovljeni del sodbe obsegal dve eli več kaznivih dejanj v steku, je zunajrazpravni senat sodišča prve stopnje zanje izrekel enotno kazen na podlagi 3. točke 1. odstavka 401. člena ZKP-77.

V obravnavanem primeru je bila obs. A.T. v skladu z določbami 2.

odstavka 3. točke 1. odstavka 253. člena ZKP-48, da se v izreku sodbe izreče enotna kazen, v obrazložitvi pa se navedejo posamične kazni, v izreku sodbe izrečena enotna kazen, v obrazložitvi pa je v sodbi vrhovnega sodišča pojasnjeno, da mu je za prvo kaznivo dejanje izrečena stranska kazen popolne zaplembe premoženja, za drugo pa prepoved opravljanja privatne zdrvniške prakse.

Z izpodbijanim sklepom sta bili sodbi sodišča prve in druge stopnje glede kaznivega dejanja po 9. členu ZKLD razveljavljeni in je bil postopek za to kaznivo dejanje ustavljen, za kaznivo dejanje zoper življenje in telo pa je ostala pravnomočna sodba tako v izreku o krivdi kot tudi v odločbi o glavni in stranski kazni, čeprav je ta dana v obrazložitvi, v veljavi. V obravnavanem primeru torej ne gre za izrekanje enotne kazni v smislu določb 3. odstavka 409. člena ZKP-77.

Če pa bi pri razlagi izpodbijanega sklepa nastal dvom, v skladu z določbami 2. odstavka 133. člena odloča o tem Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je sklep izdalo.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 1113/2019-59
• Sodba X Ips 1478/2005, enako tudi X Ips 200/2006, X Ips 45/2007 in X Ips 217/2007X , Ips 1676/2005, X Ips
• Sklep VIII Ips 13/2005