<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

Sodba X Ips 376/2006

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2008:X.IPS.376.2006
Evidenčna številka:VS19659
Datum odločbe:29.01.2008
Opravilna številka II.stopnje:Sodba UPRS U 829/2004
Področje:PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE - UPRAVNI POSTOPEK
Institut:patentno zastopništvo - vpis v register - obnova postopka

Jedro

Izjemoma je mogoče predlagati oziroma začeti obnovo tudi po poteku petletnega roka, vendar samo iz razlogov po 2., 3. in 4. točki 260. člena ZUP. Dopis Zveze inženirjev Srbije in Črne gore, ki navaja priloge, ki jih je tožeča stranka priložila, da je lahko opravljala specialistični izpit za patente inženirje in zastopnike, ni novi akt, ki bi drugače reševal katerokoli relevantno predhodno vprašanje.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka 1. Tožena stranka je z odločbo z dne 18.09.1992 zavrnila zahtevo tožeče stranke za priznanje strokovnega izpita in vpis v register zastopnikov iz razloga, ker tožeča stranka ne izpolnjuje zahtevanih pogojev glede izobrazbe. Dne 06.11.2003 je tožeča stranka vložila predlog za obnovo postopka glede na nova dejstva in dokaze, ki naj bi jih pridobila. Tožena stranka je predlog za obnovo s sklepom z dne 01.03.2004 zavrgla z obrazložitvijo, da je bil vložen prepozno, in sicer po preteku petih let. Navedeni sklep tožeča stranka izpodbija v upravnem sporu. Upravno sodišče prve stopnje je tožbo zavrnilo.

Razlogi, ki jih uveljavlja revizija 2. Tožeča stranka uveljavlja vse dovoljene pritožbene razloge in Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka navaja, da je obnovo izjemoma mogoče predlagati tudi po preteku petih let od dokončnosti upravne odločbe. V obravnavani zadevi gre za izjemno situacijo, ki je posledica napak v odločitvah in zapisih, zaradi česar bi bilo po njenem mnenju potrebno zahtevo upoštevati kot pravočasno iz razloga po 4. točki prvega odstavka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS št. 80/99 s spremembami - ZUP). Le tako naj bi bilo mogoče odpraviti pravne zmote in krivice, ki so se zgodile tožeči stranki.

4. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki je v odgovoru predlagala njeno zavrnitev in potrditev izpodbijane sodbe.

Razlogi za zavrnitev revizije 5. S 01.01.2007 je začel veljati Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US - ZUS-1). Ta je v prvem odstavku 107. člena določil, da se glede pravnih sredstev zoper izdane odločbe sodišča uporabljajo določbe ZUS-1 ter da se obstoječe pritožbe glede na kriterije, določene v drugem odstavku 107. člena ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe ali pa kot revizije. V tem sporu vložena pritožba ne izpolnjuje pogojev za pritožbo po drugem odstavku 107. člena ZUS-1 in se zato obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija.

6. Tožeča stranka je dne 06.11.2003 vložila predlog za obnovo postopka vpisa v register zastopnikov pri toženi stranki in navedla, da vlaga predlog iz razloga po 1. točki prvega odstavka 263. člena ZUP, torej glede na nova dejstva in dokaze, ki naj bi jih pridobila. V četrtem odstavku 263. člena ZUP je določen objektivni rok, po preteku katerega se obnove postopka ne more več predlagati. V času vložitve predloga je tako določeni petletni rok od dokončnosti upravne odločbe (22.09.1992) že potekel. (Po noveli ZUP-C, ki se je začela uporabljati dne 01.01.2005, je bil navedeni rok celo skrajšan iz petih na tri leta).

7. Izjemoma je mogoče predlagati oziroma začeti obnovo tudi po poteku petletnega roka, vendar samo iz razlogov po 2., 3., in 4. točki 260. člena ZUP. Tožeča stranka navaja, da bi bilo mogoče priloženi novi dokaz - dopis Zveze inženirjev Srbije in Črne gore z dne 15.10.2003, upoštevati tudi kot dokazilo o drugače rešenem predhodnem vprašanju, kar je razlog po 4. točki 260. člena ZUP.

8. Obnovo postopka iz razloga po 4. točki 260. člena ZUP je mogoče predlagati, če se odločba organa, ki je vodil postopek, opira na kakšno predhodno vprašanje, pa je pristojni organ pozneje to vprašanje v bistvenih točkah drugače rešil. Odločba tožene stranke, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za vpis v register zastopnikov temelji na ugotovitvi, da tožeča stranka ne izpolnjuje zahtevanih pogojev glede izobrazbe in jih ni izpolnjevala niti za vpis v register pri Zveznem zavodu za patente. Dopis Zveze inženirjev Srbije in Črne gore, ki navaja priloge, ki jih je tožeča stranka priložila, da je lahko opravljala specialistični izpit za patentne inženirje in zastopnike, ni novi akt, ki bi drugače reševal katerokoli relevantno predhodno vprašanje. Poleg tega Zveza inženirjev Srbije in Črne gore tudi ni pristojni organ, ki bi lahko odločal o vprašanju veljavne izobrazbe tožeče stranke. Vprašanje, ali je tožeča stranka zavedla Zvezni zavod za patente, da bi dosegla vpis v register patentnih zastopnikov, na kar se novo priloženi dopis nanaša, pa ne predstavlja predhodnega vprašanja v pomenu določbe prvega odstavka 147. člena ZUP.

9. Tožeča stranka je torej zamudila objektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka po četrtem odstavku 263. člena ZUP, prav tako pa ne gre za katerega od primerov iz petega odstavka 263. člena ZUP, po katerem je izjemoma mogoče predlagati oziroma začeti obnovo tudi po preteku objektivnega roka. Zahteva tožeče stranke za obnovo postopka je bila tako pravilno zavržena.

10. S tem je odgovorjeno na tiste revizijske navedbe, ki so odločilnega pomena. Ker uveljavljani revizijski razlogi niso podani, kar velja tudi za razloge, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti (86. člen ZUS-1), je Vrhovno sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (92. člen ZUS-1). Zavrnitev revizije obsega tudi zavrnitev zahteve za povrnitev stroškov postopka.


Zveza:

ZUP člen 147, 147/1, 260, 260/1-4, 263, 263/1, 263/4, 263/5.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.08.2009

Opombe:

P2RvYy0yMjExMA==