VSRS sklep III R 10/2015
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2015:III.R.10.2015 |
| Evidenčna številka: | VS4002693 |
| Datum odločbe: | 24.03.2015 |
| Senat: | Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - povrnitev škode - odgovornost države - protipravnost ravnanja sodnikov sodišča iz okrožja pristojnega sodišča - objektivna nepristranskost |
Jedro
Po ustaljeni sodni praksi bi bil videz nepristranskosti lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o škodi, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče v drugi sodni zadevi. Vendar pa v obravnavani zadevi ne gre za tako situacijo, saj naj bi zatrjevano škodo tožnici domnevno povzročilo Okrajno sodišče v Mariboru in ne Okrožno sodišče v Mariboru. Čeprav gre pri prvem za notranjo organizacijsko enoto okrožnega sodišča, ne gre za isto sodišče. Sodišči sta povezani le z vidika organizacijskega poslovanja, ne pa tudi z vidika sojenja, kjer sta samostojni in neodvisni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Mariboru zoper toženo stranko vložila tožbo za plačilo premoženjske škode, ki naj bi ji nastala zaradi nepravilnega ravnanja izvršilnega oddelka Okrajnega sodišča v Mariboru. Ker je Okrajno sodišče v Mariboru organizacijska enota Okrožnega sodišča v Mariboru, je tožnica v tožbi predlagala tudi določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
4. Tak tehten razlog lahko predstavlja tudi zahteva po zagotovitvi objektivne nepristranskosti sodišča. Po ustaljeni sodni praksi bi bil namreč videz nepristranskosti lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o škodi, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče v drugi sodni zadevi.
5. Vendar pa v obravnavani zadevi ne gre za tako situacijo, saj naj bi zatrjevano škodo tožnici domnevno povzročilo Okrajno sodišče v Mariboru in ne Okrožno sodišče v Mariboru. Čeprav gre pri prvem za notranjo organizacijsko enoto okrožnega sodišča, ne gre za isto sodišče. Sodišči sta povezani le z vidika organizacijskega poslovanja, ne pa tudi z vidika sojenja, kjer sta samostojni in neodvisni.(1)
6. Ker po oceni Vrhovnega sodišča posledično ne obstajajo tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, je predlog tožnice zavrnilo.
---.---
Op. št. (1): Enako sklep VS RS I R 26/2012 z dne 9. 2. 2012.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 13.05.2015
