VSRS sodba II Ips 266/2014
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2015:II.IPS.266.2014 |
| Evidenčna številka: | VS0017411 |
| Datum odločbe: | 22.01.2015 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSL I Cp 3392/2013 |
| Senat: | Anton Frantar (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Ana Božič Penko, Vladimir Horvat, dr. Mateja Končina Peternel |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | revizija - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - razlogi za revizijo |
Jedro
Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, toženka pa v reviziji (vsebinsko gledano) zatrjuje drugačna relevantna dejstva, kot predstavljajo podlago odločitve nižjih sodišč o zadevi. Zato revizijskih trditev o dejstvih pri odločanju ni mogoče upoštevati.
Izrek
Revizija se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavezalo toženko, da plača tožniku znesek 61.521,00 EUR uporabnine za stanovanjsko hišo na naslovu K., v zvezi s tožnikovim solastninskim deležem na nepremičnini. V preostalem delu (do zahtevanega zneska 102.325,52 EUR) je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek.
2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Pritožbeno sodišče je v celoti soglašalo z dokazno oceno sodišča prve stopnje o tem, da se je tožnik izselil iz hiše zaradi nasilnosti toženke nad njim in hčerama, torej zaradi nevzdržnih razmer. Soglašalo je tudi z ugotovitvijo, da tožnik ni imel nikakršne možnosti souporabe hišnih prostorov in je bil zaradi tega prikrajšan. Poleg tega tudi ni imelo pomislekov glede ugotovljene višine tožnikovega premoženjskega prikrajšanja.
3. Toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi „bistvenih kršitev določb Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZPP) in napačne uporabe materialnih predpisov“. Že samo dejstvo, da tožnik na obravnavi dne 20. 6. 2013 ni hotel sprejeti ključev hiše, kaže na interes tožnika, da mu je edini motiv pridobiti odškodnino od toženke. Za eventualne nevzdržne razmere ni bila kriva toženka, temveč tožnik, ki je ponoči razbijal po vratih toženke. Toženka tudi v nadaljevanju revizije predstavi svoje videnje relevantnih dejstev in zaključi, da v skladu s temi dejstvi „niso podani pogoji za določitev uporabnine“.
4. Revizija ni utemeljena.
5. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja,(1) toženka pa v reviziji (vsebinsko gledano) zatrjuje drugačna relevantna dejstva, kot predstavljajo podlago odločitve nižjih sodišč o zadevi. Zato revizijskih trditev o dejstvih pri odločanju ni mogoče upoštevati. Relevantne procesne kršitve v reviziji niso konkretizirane.
6. Ob upoštevanju relevantnih dejstev, ki so povzeta v točkah od 4 do 8 sodbe pritožbenega sodišča, sta nižji sodišči tudi pravilno uporabili materialno pravo v zvezi z odločitvijo o tožbenem zahtevku.(2)
7. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo ob upoštevanju določbe 378. člena ZPP. V odločitvi o zavrnitvi revizije je implicirana tudi zavrnitev revidentkinega predloga za povrnitev revizijskih stroškov.(3)
---.---
Op. št. (1): Tretji odstavek 370. člena ZPP.
Op. št. (2): Primerjaj določbe 66. člena Stvarnopravnega zakonika – SPZ ter 190. in 198. člena Obligacijskega zakonika – OZ.
Op. št. (3): Primerjaj določbi prvih odstavkom 165. in 154. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.02.2015
