VSRS sklep II DoR 412/2014
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.412.2014 |
| Evidenčna številka: | VS0017386 |
| Datum odločbe: | 05.02.2015 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSL II Cp 1458/2014 |
| Senat: | Anton Frantar (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Rudi Štravs |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO |
| Institut: | predlog za dopustitev revizije - lastninska pravica na nepremičnini - pridobitev lastninske pravice - priposestvovanje - pomembno pravno vprašanje - zavrnitev predloga za dopustitev revizije |
Jedro
Odločitev sodišč o zavrnitvi tožnikovega zahtevka za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja temelji na dokazni oceni, da tožniku ni uspelo izkazati pravnega naslova za pridobitev posesti, s tem pa tudi ne njegove dobrovernosti. Vrhovno sodišče je zato ocenilo, da predlagatelj ni izkazal pomembnosti izpostavljenega pravnega vprašanja, kar pomeni, da pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnik je s tožbo od sodišča zahteval, naj ugotovi, da je na podlagi priposestvovanja pridobil lastninsko pravico na nepremičninah parc. št. 703, 704 in 705 k. o. ... Sodišče prve stopnje je njegov tožbeni zahtevek zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.
2. Tako tožnik zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja, kako je potrebno s pravnega vidika presojati dobro vero kot pogoj za vzpostavitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja, če je priposestvovalec imel zemljišče v posesti določeno dobo in je pretekla priposestvovalna doba, vendar nima listin, ki bi dokazovale obstoj pravnega naslova za nastop posesti na zemljišču. Navaja, da je za presojo dobrovernosti pomembno, na kakšni podlagi je oseba nastopila posest na zemljišču, da pa sodišči v tej zadevi nista zapisali, da ne sledita navedbam tožnika, da do plačila za sporne nepremičnine ni prišlo.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Odločitev sodišč o zavrnitvi tožnikovega zahtevka za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja temelji na dokazni oceni, da tožniku ni uspelo izkazati pravnega naslova za pridobitev posesti, s tem pa tudi ne njegove dobrovernosti. Vrhovno sodišče je zato ocenilo, da predlagatelj ni izkazal pomembnosti izpostavljenega pravnega vprašanja, kar pomeni, da pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije niso izpolnjeni. Tako je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367.c člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 18.02.2015
