VSRS sklep II DoR 281/2014
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.281.2014 |
| Evidenčna številka: | VS0017131 |
| Datum odločbe: | 02.10.2014 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSL II Cp 891/2014 |
| Senat: | Anton Frantar (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko |
| Področje: | ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | predlog za dopustitev revizije - vmesna sodba - povrnitev škode - odgovornost - pločnik pred vhodom v stavbo - poškodba pri padcu na pločniku - ravnanje oškodovanca - deljena odgovornosti - dokazovanje - izvedenec - postavitev drugega izvedenca - odstop od sodne prakse - zavrnitev predloga za dopustitev revizije |
Jedro
Ker predlagateljica ni izkazala odstopa od (relevantne) sodne prakse in ker očitanih procesnih kršitev ni verjetno izkazala, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje, odločitev o stroških pa je pridržalo za končno odločbo.
2. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da se revizija dopusti glede pravnih vprašanj:
1) ali je bil v konkretnem primeru drugi izvedenec postavljen mimo pravil pravdnega postopka in sodišče zato njegovega mnenja ne bi smelo uporabiti pri odločanju?
2) ali je materialnopravno stališče o obstoju toženkine odškodninske odgovornosti oziroma odgovornosti njenega zavarovanca pravilno?
3) ali obrazložen ugovor tožene stranke glede temelja odškodninske odgovornosti, da je tožnica v celoti sama odgovorna za nastalo škodo, vsebuje tudi ugovor, da je vsaj delno soodgovorna in je posledično sodišče dolžno presojati tudi morebitno delno odgovornost oškodovanke za nastalo škodo oziroma ali v takem primeru lahko o deljeni odgovornosti odloči na podlagi 171. člena v zvezi s 185. členom Obligacijskega zakonika?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Ker predlagateljica ni izkazala odstopa od (relevantne) sodne prakse in ker očitanih procesnih kršitev ni verjetno izkazala, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato predlog toženke zavrnilo (drugi odstavek 367. c člen ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 05.11.2014
