VSRS sklep II Ips 193/2014

Jedro

Ob ugotovitvi, da je nasprotni udeleženec zaradi pomote sodišča dvakrat plačal sodno takso po istem plačilnem nalogu, zato je napačna ugotovitev, da sodne takse za pritožbo ni plačal in se tudi odločitev, da se posledično pritožba šteje za umaknjeno.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču druge stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca B. Š. in je potrdilo izpodbijani sklep o izbrisu predznambe njegove lastninske pravice. Obrazložilo je, da je predlagateljica predlagala izbris predznambe lastninske pravice, ker je nasprotni udeleženec zamudil rok za opravičitev predznambe. Iz podatkov zemljiške knjige izhaja, da je bil nasprotni udeleženec na podlagi vknjižene predznambe lastninske pravice z dne 19. 5. 2008 dolžan predlagati vknjižbo lastninske pravice v vrstnem redu predznamovane pravice na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila do vključno 20. 6. 2008, kar pa vse do 25. 9. 2013, ko je predlagateljica vložila predlog za izbris te pravice, ni storil. Sodišče je tako ugotovilo, da so nastopili pogoji za izbris iz tretjega odstavka 60. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1).

2. Zoper odločitev sodišča prve stopnje je nasprotni udeleženec vložil pritožbo. Sodišče druge stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba šteje za umaknjeno. Obrazložilo je, da je bil nasprotnemu udeležencu dne 23. 1. 2014 vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, ker pa takse v osmih dneh od vročitve plačilnega naloga ni plačal, se v skladu z določbo sedmega odstavka 125.a člena ZZK-1 šteje, da je pritožba umaknjena.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga Vrhovno državno tožilstvo zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi, razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo sodišču druge stopnje v novo odločanje. Opozarja, da je sodišče nasprotnemu udeležencu dvakrat vročilo plačilni nalog za ugovor pod številko reference 35-266 99 109 namesto, da bi mu pravilno drugič vročilo plačilni nalog z dne 14. 1. 2014 za pritožbo pod številko reference 35-290 45 757. Tako je bila, zaradi napačno poslanega plačilnega naloga, formalno dvakrat plačana sodna taksa za ugovor ter je računalnik pred izdajo izpodbijanega sklepa izdal (napačno) potrdilo, da ni plačana taksa pod referenco za plačilo takse za pritožbo. Kljub pravočasnemu plačilu takse po vročenem plačilnem nalogu, je sodišče druge stopnje štelo pritožbo za umaknjeno in tako nepravilno uporabilo določbo sedmega odstavka 125.a člena ZZK-1. Podano je nasprotje o odločilnih dejstvih med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa in podatki spisa glede plačila takse po poslanem plačilnem nalogu. Sodišče je pritožbo štelo za umaknjeno, zato o njej ni vsebinsko odločalo in je s tem drugemu udeležencu odvzelo pravico do učinkovite uporabe pravnega sredstva.

4. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

5. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je nasprotni udeleženec po vložitvi pritožbe od sodišča dne 23. 1. 2014 prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 16 EUR, ki pa je bil datiran z dnem 4. 10. 2013 in je vseboval referenčno številko 35-26699109, torej je bil takšen kot plačilni nalog, ki ga je nasprotni udeleženec prejel 15. 10. 2013 za plačilo sodne takse za ugovor. Iz navedenega očitno izhaja, da je nasprotni udeleženec zaradi pomote sodišča (vročenega napačnega plačilnega naloga) dvakrat plačal sodno takso po istem plačilnem nalogu (obakrat pod sklicno številko 35-26699109 v znesku 16 EUR, in sicer prvič dne 15. 10. 2013, drugič dne 23. 1. 2014). Navedeno potrjuje tudi elektronsko sporočilo zemljiškoknjižne sodniške pomočnice z dne 12. 5. 2014 (priloga B3), iz katere izhaja, da je bil nasprotnemu udeležencu vročen napačen plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo s številko reference 35-26699109, ki jo je plačal dne 23. 1. 2014. Vrhovno sodišče je zato ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo odločanje (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1 v zvezi s četrtim odstavkom istega člena).

Datum zadnje spremembe:

15.10.2014

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep Cp 17/2016
• VSL Sklep I Cp 781/2021
• VSL Sklep I Cpg 546/2022