Sklep II Ips 176/2014

Jedro

Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je takoj po vrnitvi nasprotnega udeleženca v domače okolje, kljub obiskom izvajalk zavoda ... na domu in obiskom patronaže, ki je zagotavljala redno uživanje zdravil, zaradi konfliktov med člani družine prihajalo do agresivnih izpadov nasprotnega udeleženca, je po oceni Vrhovnega sodišča pravilna odločitev obeh sodišč, da so izpolnjeni pogoji za sprejem nasprotnega udeleženca v varovani oddelek SVZ Hrastovec brez njegove privolitve.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotnega udeleženca A. A. sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda Hrastovec za obdobje enega leta od izdaje sklepa, to je do 16. 6. 2015. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Zoper takšno odločitev nasprotni udeleženec vlaga revizijo. Navaja, da je predlagatelj, to je Center za socialno delo (v nadaljevanju CSD) ..., ki je tudi skrbnik nasprotnega udeleženca, v predlogu navedel, da predlaga zaslišanje gospe B. B., koordinatorke za skupnostno obravnavo, zaposleno na CSD ..., da pojasni, da stalne oskrbe in varstva za A. A. ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način. CSD ... je k predlogu priložil tudi zaprosilo za informacijo o skupnostni obravnavi v družini A. in odgovor CSD ..., iz katerega je razvidno, da se je gospa B. B. v obravnavo družine vključila že leta 2010 in da so tudi takoj po vrnitvi nasprotnega udeleženca v družino, dne 7. 5. 2014, skupaj z izvajalko pomoči v sklopu skupnostne obravnave C. C. iz Zavoda ... in družinskimi člani, sestavili hitri načrt pomoči in podpore v domačem okolju na domu. Navaja, da so izvajalke iz tega zavoda prihajale v družino 6 dni v tednu, en dan pa so bile v stiku z družino po telefonu, poleg tega so bile za člane družine ves čas dosegljive po telefonu. Nasprotni udeleženec navaja, da iz zapisa koordinatorke obravnave z dne 7. 7. 2014, ki ga prilaga reviziji, izhaja, da so se že v drugem mesecu po vrnitvi v družino odnosi v družini umirili in da se je tudi on sam doma bolje počutil. Poudarja, da je se tudi na dan, ko so 4. 6. 2014 doma imeli konfliktno situacijo, po telefonu obrnil na izvajalko na terenu C C. in izrazil željo, da se začasno umakne iz družine in obrne po pomoč v dežurno psihiatrično ambulanto. Navaja, da iz terenskih zapisnikov izvajalk pomoči v sklopu skupnostne obravnave izhaja, da se je v kratkem času v družini vzpostavilo vedno bolj mirno okolje, da je do sprememb prišlo pri vseh družinskih članih. Zato meni, da ni izpolnjen pogoj in druge alineje prvega odstavka 74. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Meni, da je zmotna ugotovitev sodišč, da varstvo in potrebna stalna oskrba zanj v domačem okolju nista zagotovljena, da nista zagotovljeni niti redna prehrana in redna terapija. Predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi, oba sklepa razveljavi in spremeni tako, da še naprej ostane v obravnavi v skupnosti CSD ...

3. Revizija ni utemeljena.

4. Pogoje za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda (v nadaljevanju SVZ) ureja ZDZdr v 74. in 75. členu. V 74. členu določa, da morajo biti za sprejem osebe v varovani oddelek izpolnjeni pogoji; če je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno oziroma ni potrebno, če oseba potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki jo ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način, če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, če navedenih vzrokov in ogrožanja iz tretje in četrte alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven socialno varstvenega zavoda, v nadzorovani obravnavi) in če oseba izpolnjuje druge pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, ki jih določajo predpisi iz področja socialnega varstva.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednja pravno pomembna dejstva:

- da je pri nasprotnem udeležencu podana duševna manj razvitost lažje stopnje, da mu je bila 6. 2. 2014 odvzeta poslovna sposobnost in je bil za skrbnika določen predlagatelj;

- da je pri nasprotnemu udeležencu podana tudi nacepljena psihoza, pri kateri gre za psihotične elemente paranoidnosti, poleg tega pa tudi organska razpoloženjska motnja;

- da nasprotni udeleženec na dva tedna dobiva antipsihotik v injekcijah, da pa akutno bolnišnično zdravljenje nasprotnega udeleženca ni potrebno;

- da je bil nasprotni udeleženec obsojen zaradi kaznivega dejanja poskusa umora matere, da se je bil nato po odpustu s prestajanja kazni sprejet na varovani oddelek SVZ Lukavci, kjer so tudi poročali o njegovih izpadih agresivnosti;

- da je bil nasprotni udeleženec iz SVZ Lukavci odpuščen v domače okolje 6.5.2014 in je bila kmalu po njegovem odpustu že registrirana njegova agresivnost najprej v ambulantnem izvidu 4. 6. 2014, nato 6. 6. 2014, ko je nasprotni udeleženec mamo potisnil po tleh tako da je padla, 13. 6. 2014 pa je posredovala policija zaradi vožnje z mopedom, ki je nasprotnemu udeležencu prepovedana;

- da je izvedenec poudaril, da ima nasprotni udeleženec hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja in da zato doma, kjer sta prisotna mati in brat nasprotnega udeleženca, ki se nenehno prepirata, med seboj in nasprotnim udeležencem, kjer je prisoten tudi alkohol, nikakor niso podani ustrezni pogoji za varstvo nasprotnega udeleženca;

- da družinsko okolje pri nasprotnem udeležencu vzpodbuja agresivno vedenje, zaradi česar bivanje nasprotnega udeleženca doma ni mogoče, saj ogroža zdravje in življenje drugih.

6. Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je takoj po vrnitvi nasprotnega udeleženca v domače okolje, kljub obiskom izvajalk zavoda ... na domu in obiskom patronaže, ki je zagotavljala redno uživanje zdravil, zaradi konfliktov med člani družine prihajalo do agresivnih izpadov nasprotnega udeleženca, je po oceni Vrhovnega sodišča pravilna odločitev obeh sodišč, da so izpolnjeni pogoji za sprejem nasprotnega udeleženca v varovani oddelek SVZ Hratovec brez njegove privolitve.

7. Revizijsko sodišče je tako ugotovilo, da uveljavljani revizijski razlogi niso podani, zato je revizijo kot neutemeljeno zavrnilo 378. člen ZPP.

Datum zadnje spremembe:

10.09.2014

Podobni dokumenti:

• Sklep II Ips 188/2014
• VSL sklep II Cp 2704/2012
• VSC Sklep II Cp 130/2020