Sklep I R 49/2014

Jedro

Zagotoviti je treba videz nepristranskosti sojenja. Percepcija te kvalitete sojenja pa bi utegnila biti prizadeta, če bi postopek vodilo sodišče, na katerem funkcijo sodnika opravlja zakonski partner ene od strank izvršilnega postopka.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

1. Pri Okrajnem sodišču v B. je v teku izvršilni postopek, ki ga je zoper dolžnika sprožil upnik A. A. Okrajno sodišče, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločitev v zadevi, predlaga, naj Vrhovno sodišče za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Upnik je namreč mož sodnice istega sodišča, kar bi lahko ustvarilo videz pristranskosti.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med tehtne razloge za delegacijo sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se kaže v izključitvi slehernega dvoma, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišče. Zagotoviti je treba tudi sam videz nepristranskosti sojenja. Percepcija te kvalitete sojenja pa bi utegnila biti prizadeta, če bi postopek vodilo sodišče, na katerem funkcijo sodnika opravlja zakonski partner ene od strank izvršilnega postopka. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej izvršilni zadevi določilo Okrajno sodišče v Kopru, ki je obema strankama najbližje drugo stvarno pristojno sodišče.

Datum zadnje spremembe:

01.07.2014

Podobni dokumenti:

• Sklep I R 101/2013
• Sklep I R 91/2013
• Sklep I R 168/2009