Sklep II DoR 417/2013
Sodišče: | Vrhovno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.417.2013 |
Evidenčna številka: | VS0016755 |
Datum odločbe: | 20.03.2014 |
Opravilna številka II.stopnje: | VSM I Cp 518/2013 |
Senat: | Anton Frantar (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), mag. Rudi Štravs |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | predlog za dopustitev revizije - obnova postopka - razlogi za obnovo postopka - zavrnitev predloga za dopustitev revizije |
Jedro
Prvo toženka je obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP uveljavljala že v (glavnem) postopku s pritožbo zoper zamudno sodbo, zato ga v postopku obnove ne more več uveljavljati (prvi odstavek 395. člena ZPP), razlog po tretji točki prvega odstavka 394. člena ZPP pa ni podan, ker toženki ni uspelo dokazati nepretrgane odsotnosti v trajanju več kot šest mesecev.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo in zavrnilo predlog za obnovo postopka prve toženke in ji naložilo, da povrne tožniku 1.863,38 EUR stroškov postopka z zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prvotoženke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep pritožbenega sodišča prvotoženka vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga, da predlogu ugodi ter dopusti revizijo. V uvodu predloga navaja kratek opis poteka dogodkov do leta 2012, oziroma okoliščine razmerja med pravdnima strankama. Predlagateljica je predlog za obnovo postopka vložila iz razlogov po drugem in tretjem odstavku 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), vendar se sodišči v tem postopku nista izrekli o ključnem vprašanju, ali mora sodišče strankam, ki (iz kateregakoli razloga) ne dvignejo tožbe in na tožbo ne odgovorijo, sploh še pošiljati sodna pisanja v nadaljnjem postopku na njihov naslov, ali pa lahko sodna pisanja preprosto pošlje na popolnoma napačen naslov ter si s tem bistveno olajša postopek izdaje zamudne sodbe. Izpostavi vprašanje, ali sodišče meni, da je imela tožena stranka – predlagateljica, glede na vse napačne „vročitve“ možnost enakopravno sodelovati v postopku, oziroma ali ji je bila kratena ustavna pravica do sodelovanja.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvotoženka obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP uveljavljala že v (glavnem) postopku s pritožbo zoper zamudno sodbo, zato ga v postopku obnove ne more več uveljavljati (prvi odstavek 395. člena ZPP), razlog po tretji točki prvega odstavka 394. člena ZPP pa ni podan, ker toženki ni uspelo dokazati nepretrgane odsotnosti v trajanju več kot šest mesecev. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog prvotoženke zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 22.04.2014