Sklep II DoR 420/2013
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.420.2013 |
| Evidenčna številka: | VS0016754 |
| Datum odločbe: | 13.03.2014 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSL I Cp 2462/2013 |
| Senat: | Anton Frantar (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), Aljoša Rupel |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO |
| Institut: | dopuščena revizija - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - dokazovanje - dokazno breme - prekluzija - stvarna služnost - pridobitev stvarne služnosti - služnost hoje in vožnje - vpis služnosti v zemljiško knjigo - izstavitev zemljiškoknjižne listine |
Jedro
Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo v obsegu, ki je razviden iz izreka tega sklepa - glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve nižjih sodišč o zavrnitvi tožbenega zahtevka glede stvarne služnosti hoje in vožnje ter glede procesnopravne pravilnosti odločitve o prekluziji v zvezi z dokaznimi predlogi tožeče stranke.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve nižjih sodišč o zavrnitvi tožbenega zahtevka glede stvarne služnosti hoje in vožnje ter glede procesnopravne pravilnosti odločitve o prekluziji v zvezi z dokaznimi predlogi tožeče stranke.
Obrazložitev
1. Tožnica je s tožbo uveljavljala izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere bi lahko vknjižila služnostno pravico hoje in vožnje v korist njenega zemljišča, ki naj bi bila sicer pridobljena na podlagi pravnega posla. Poleg tega je tožnica uveljavljala tudi ugotovitev istovrstne služnosti na podlagi priposestvovanja in varstvo služnosti.
2. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo vse tožbene zahtevke, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski sodbi.
3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča v zvezi z odločitvijo o stvarni služnosti. Predlagateljica trdi, da sta nižji sodišči storili pri odločanju več procesnih kršitev, zmotno pa naj bi tudi uporabili materialno pravo. S tem v zvezi je predlagateljica zastavila več pravnih vprašanj, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti in za razvoj prava preko sodne prakse.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo v obsegu, ki je razviden iz izreka tega sklepa, ker je ocenilo, da utegne biti odločitev Vrhovnega sodišča pomembna za zagotovitev pravne varnosti in razvoj prava preko sodne prakse. O predlogu je bilo odločeno v skladu s 367.c členom, ob upoštevanju predpostavk iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 22.04.2014
