Sklep II DoR 17/2014

Jedro

Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja pravilnosti presoje pritožbenega sodišča, da se preživninska obveznost za mladoletnega otroka zniža za višino otroškega dodatka.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti presoje pritožbenega sodišča, da se preživninska obveznost za mladoletnega otroka zniža za višino otroškega dodatka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožniku naložilo plačevanje preživnine za svoja mladoletna otroka, in sicer v višini 150,00 EUR mesečno za vsakega (300,00 EUR za oba) na transakcijski račun matere (toženke). Otroškega dodatka, ki ga prejema toženka, pri izračunu preživnine ni upoštevalo. Menilo je, da gre za dopolnilni prejemek za preživljanje, ki se v preživnino všteva le, če starši nimajo denarnih sredstev za kritje celotnih stroškov, pri čemer se je sklicevalo na sodbo Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1277/2012 z dne 16. 5. 2012.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in znesek mesečne preživnine znižalo na 100,00 EUR za vsakega otroka oziroma na 200,00 EUR za oba otroka, sicer pa je pritožbo zavrnilo in prvostopenjsko sodbo v nespremenjenem delu potrdilo. Pojasnilo je, da ustaljena in še vedno večinska sodna praksa pri določitvi preživnine upošteva tudi otroški dodatek, čeprav se v zadnjem času pojavlja stališče, naj sodišče oceni potrebe otroka brez upoštevanja otroškega dodatka (dr. Končina Peternel, Nekatera vprašanja v zvezi z družinskimi spori, Pravosodni bilten 1/5). Ker toženka iz naslova otroškega dodatka mesečno prejema 100,00 EUR za vsakega otroka, je vsakega preživninskega zavezanca razbremenilo za polovico tega zneska in posledično tožniku naloženo preživnino znižalo za 50,00 EUR mesečno za vsakega otroka.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi odstopa od sodne prakse pritožbenih sodišč, ki preživninsko breme znižuje za znesek otroškega dodatka le v primeru, ko zavezanec nima na razpolago dovolj sredstev za kritje osnovnih nujnih preživninskih potreb otroka (odločbe Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1277/2012 z dne 16. 5. 2012, IV Cp 1427/2012 z dne 19. 9. 2012, IV Cp 893/2013 z dne 3. 6. 2013, IV Cp 1277/2012 z dne 16. 5. 2012, IV Cp 1489/2013 z dne 3. 6. 2013, IV Cp 1129/2013 z dne 8. 5. 2013, IV Cp 1188/2012 z dne 6. 6. 2012, IV Cp 595/2013 z dne 13. 3. 2013 in odločba Višjega sodišča v Celju Cp 488/2009 z dne 6. 5. 2009). Opozarja tudi na sklep II DoR 166/2013 z dne 29. 8. 2013, s katerim je (ob sicer diametralno nasprotnem stališču pritožbenega sodišča) Vrhovno sodišče dopustilo revizijo glede vprašanja materialnopravne pravilnosti določitve preživninske obveznosti glede na ugotovljeno višino otroškega dodatka, ki ga prejema toženka. Dodaja, da sodna praksa pritožbenih sodišč otroški dodatek upošteva pri odločanju o tožbenih zahtevkih za zvišanje ali znižanje preživnine, pri čemer ga najprej odšteje od stroškov za pokritje otrokovih potreb, preostale stroške pa nato porazdeli med starše v skladu z njihovimi preživninskimi zmožnostmi. Tudi v tem pogledu odločitev pritožbenega sodišča odstopa od sodne prakse, saj je bila obveznost staršev neobrazloženo zmanjšana v enakem razmerju. Meni, da je pritožbeno sodišče odločilo v nasprotju z določbami prvega odstavka 123. člena in 129. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih ter 65. člena Zakona o starševskem varstvu in družinskih prejemkih. Vrhovnemu sodišču predlaga dopustitev revizije glede vprašanja pravilnosti odločitve pritožbenega sodišča, da se preživninska obveznost obeh staršev oziroma toženca za mladoletne otroke zniža za višino otroškega dodatka.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

22.04.2014

Podobni dokumenti:

• Sklep II DoR 166/2013
• Sodba II Ips 683/93
• VSL sodba IV Cp 1729/2012