<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

Sodba VIII Ips 172/2013

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Delovno-socialni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2014:VIII.IPS.172.2013
Evidenčna številka:VS3006027
Datum odločbe:27.01.2014
Opravilna številka II.stopnje:VDSS Psp 17/2013
Senat:Miran Blaha (preds.), dr. Aleksej Cvetko (poroč.), mag. Marijan Debelak, Marjana Lubinič, mag. Ivan Robnik
Področje:POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - SOCIALNO ZAVAROVANJE - INVALIDI
Institut:lastnost zavarovanca - status zavarovanca - invalidnost I. kategorije - invalid I. kategorije - družbenik in poslovodna oseba - prenehanje zavarovanja - odjava iz zavarovanja

Jedro

Po tretji alineji 33. člena ZPIZ-1 se zavarovalno razmerje družbenika, ki je poslovodna oseba in ni zavarovan na drugi podlagi, zaključi z dnem izbrisa iz sodnega registra. Odločilno je torej to dejstvo, ne pa odjava iz zavarovanja, ki tudi sicer sama po sebi ne pomeni prenehanja zavarovalnega razmerja.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se spremeni tako, da se pritožba tožnika zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik je bil od 11. 3. 2004 do 11. 12. 2011 edini družbenik in direktor družbe K. d.o.o., Ljubljana, z odločbo tožene stranke z dne 16. 12. 2009 pa je bil razvrščen v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni, s pravico do invalidske pokojnine od 8. 10. 2009 dalje. Na podlagi ugotovljene invalidnosti I. kategorije se je tožnik iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja odjavil 7. 1. 2010. Ko je tožena stranka ugotovila, da je bil tožnik do 11. 12. 2011 edini družbenik in direktor d.o.o., je po uradni dolžnosti ugotovila, da je imel v spornem obdobju lastnost zavarovanca na podlagi drugega odstavka 15. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1).

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke, št. 4192726 z dne 16. 4. 2012 in št. 2 4 4192726 z dne 26. 1. 2012, ter za ugotovitev, da tožnik v času od 8. 1. 2010 do 11. 12. 2011 ni imel lastnosti zavarovanca na podlagi drugega odstavka 15. člena ZPIZ-1.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je izpodbijani odločbi tožene stranki odpravilo.

4. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje očita, da se neutemeljeno sklicuje na določbo drugega odstavka 55. člena Zakona o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (v nadaljevanju ZMEPIZ), saj le-ta ne predstavlja materialne podlage v zvezi z vprašanjem lastnosti zavarovanca. Za primer zavarovanja po drugem odstavku 15. člena ZPIZ-1 materialni predpisi ne vsebujejo določbe, da v primeru nastanka I. kategorije invalidnosti preneha status družbenika in poslovodne osebe – to je pravnega razmerja, ki je v takem primeru podlaga za zavarovanje. Ureditev je namreč drugačna kot pri zavarovanju na podlagi delovnega razmerja, kjer materialni predpis, ki ureja delovna razmerja, za ta primer določa ex lege prenehanje delovnega razmerja in s tem podlage za zavarovanje. V primeru statusa družbenika in poslovodne osebe razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti tako ne pomeni spremembe pravne podlage v zvezi z obveznostjo pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Drugačna ureditev bi bila tudi neživljenjska, saj bi to ogrozilo obstoj in poslovanje gospodarske družbe. Razlaga določbe drugega odstavka 55. člena ZMEPIZ, kot izhaja iz izpodbijane sodbe, bi posegla v statuse odločilne za lastnost zavarovanca oziroma obveznost zavarovanja „za nazaj“. Poleg tega pa je zavezanec za vložitev prijave v zavarovanje zavezanec sam (tretji odstavek 23. člena ZMEPIZ). Pravilnost stališča tožene stranke se zrcali tudi v podzakonski ureditvi – zavarovalna podlaga 101 se nanaša prav na primer družbenikov zasebnih družb in zavodov, ki so poslovodne osebe po nastanku invalidnosti I. kategorije.

5. Tožnik v odgovoru na revizijo prereka revizijske navedbe in predlaga zavrnitev revizije.

6. Revizija je utemeljena.

7. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

8. Pravico do invalidske pokojnine po prvi alineji 67. člena ZPIZ-1 pridobi zavarovanec, pri katerem je ugotovljena invalidnost I. kategorije. Po drugem odstavku 156. člena ZPIZ-1 je pogoj za pridobitev pravice do pokojnine prenehanje obveznega zavarovanja. Bistvo tega spora je v vprašanju, kdaj sta bila kumulativno izpolnjena oba pogoja. ZPIZ-1 v drugem odstavku 7. člena določa, da zavarovalno razmerje nastane na podlagi zakona z vzpostavitvijo pravnega razmerja, ki je podlaga za obvezno zavarovanje, v 30. členu pa določa, da zavarovanje preneha, ko preneha takšno pravno razmerje. Po drugem odstavku 15. člena ZPIZ-1 so obvezno zavarovani tudi družbeniki, ki so poslovodne osebe, če niso obvezno zavarovani na nobeni drugi podlagi. Te osebe po četrti alineji 47. člena ZMEPIZ pridobijo lastnost zavarovanca z dnem vpisa v sodni register. To velja po prvem odstavku 48. člena ZMEPIZ tudi v primeru, če prijava v zavarovanje ni bila vložena v rokih po tem zakonu. Če prijava v zavarovanje ni bila vložena, pravno razmerje, na podlagi katerega po zakonu nastane zavarovalno razmerje, pa je bilo vzpostavljeno (prva alineja 49. člena ZMEPIZ), se po prvem odstavku 50. člena ZMEPIZ postopek za ugotavljanje lastnosti zavarovanca lahko uvede tudi po uradni dolžnosti.

9. V tožnikovem primeru je bila invalidnost I. kategorije ugotovljena z dnem 8. 10. 2009. Na podlagi ugotovljene invalidnosti I. kategorije pa se je tožnik iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja odjavil 7. 1. 2010. V tem času je obstajalo pravno razmerje, na podlagi katerega po zakonu nastane zavarovalno razmerje (v Poslovnem registru Slovenije je bil tožnik vpisan kot družbenik in poslovodna oseba družbe K. d.o.o., Ljubljana, in sicer od 11. 3. 2004 do 11. 12. 2011), zato je tožena stranka po uradni dolžnosti ugotovila lastnost zavarovanca v obdobju od 8. 1. 2010 do 11. 12. 2011.

10. Po določbi drugega odstavka 55. člena ZMEPIZ zavod vloži odjavo iz zavarovanja po uradni dolžnosti, če je za zavarovanca iz 15., 16. in 21. člena ZPIZ-1 pravnomočno ugotovljena invalidnost I. kategorije oziroma je z dokončno odločbo ugotovljeno, da ni več zmožen opravljati dejavnosti, na podlagi katere je obvezno zavarovan, pa zavezanec ni vložil odjave iz zavarovanja v roku osmih dni po pravnomočnosti oziroma dokončnosti odločbe o ugotovljeni invalidnosti. Iz zakona ne izhaja, da ta določba za zavarovance iz drugega odstavka 15. člena ZPIZ-1 ne velja, kljub temu pa je ni mogoče razumeti tako, kot jo razlaga sodišče druge stopnje (1).

11. Po tretji alineji 33. člena ZPIZ-1 se zavarovalno razmerje družbenika, ki je poslovodna oseba in ni zavarovan na drugi podlagi, zaključi z dnem izbrisa iz sodnega registra. Odločilno je torej to dejstvo, ne pa odjava iz zavarovanja, ki tudi sicer sama po sebi ne pomeni prenehanja zavarovalnega razmerja. V spornem primeru je ta dan 11. 12. 2011, sama odjava iz zavarovanja pa na ta datum ne more vplivati.

12. Glede na vse navedeno je pravilna sodba sodišča prve stopnje, ki je tožbeni zahtevek tožnika zavrnilo. V skladu s tem je revizijsko sodišče reviziji ugodilo in izpodbijano sodbo, ker je šlo le za kršitev materialnega prava, spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka te odločbe (prvi odstavek 380. člena ZPP).

13. V skladu z določbo drugega odstavka 165. člena ZPP je revizijsko sodišče odločilo tudi o stroških vsega postopka. Glede na načelo uspeha v postopku (prvi odstavek 154. člena ZPP) in upoštevaje prvi odstavek 68. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) je sklenilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

---.---

Op. št. (1): Glej sodbo VS RS VIII Ips 240/2008 z dne 25. 5. 2010.


Zveza:

ZPIZ-1 člen 7, 7/2, 15, 15/2, 30, 33, 67, 156, 156/2.
ZMEPIZ člen 47, 48, 49, 50, 55, 55/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
04.03.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDYyNzg1