Sodišče:	Vrhovno sodišče
Oddelek:	Upravni oddelek
ECLI:	ECLI:SI:VSRS:2012:X.IPS.346.2012
Evidenčna številka:	VS1014287
Datum odločbe:	17.12.2012
Opravilna številka II.stopnje:	Sodba UPRS I U 1306/2011
Področje:	PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE - UPRAVNI SPOR
Institut:	dovoljenost revizije - podobnost znakov - relativni razlog za zavrnitev registracije znamke

Jedro

Dovoljenost revizije revidentka utemeljuje z navedbo, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju (2. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1). Vendar pravnega vprašanja, o katerem naj bi odločalo Vrhovno sodišče, ne opredeli, temveč le izraža svoje nestrinjanje z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da povprečni slovenski potrošnik pozna pomen latinskih besed „REX“ in „LEX“. Skozi ta očitek poskuša revidentka doseči, da bi Vrhovno sodišče predrugačilo dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. V postopku pred Uradom Republike Slovenije za intelektualno lastnino (v nadaljevanju Uradom) in sodiščem prve stopnje je bila opravljena primerjava med znakom prijavitelja M. LTD (iz Bolgarije) „Lex“ v sliki (št. 1010088), na eni strani:

ter revidentkinima predhodnima znamkama „REX“ v besedi (mednarodno znamko št.

9158120 in nacionalno znamko št. 9470642

), na drugi strani:

REX

2. Urad je z odločbo 31212-1010088-3 z dne 13. 6. 2011 zavrnil ugovor tožnice zoper registracijo(1) mednarodne znamke „Lex“ v sliki št. 1010088 prijavitelja M. LTD (iz Bolgarije). V ugovoru se je tožeča stranka sklicevala na svoji predhodni znamki, in sicer mednarodno znamko „REX“ v besedi št. 9158120, registrirano za blago iz razreda 3 Nicejske klasifikacije (v nadaljevanju NK)(2), ter nacionalno znamko „REX“ v besedi št. 9470642, registrirano za blago iz razreda 1, 3 in 5 NK. Urad pa je ugotovil, da si, upoštevaje vizualno, fonetično in pomensko analizo, primerjani znaki niso zamenljivo podobni. Zato ni bil podan relativni razlog za zavrnitev registracije znamke iz točke b) prvega odstavka 44. člena Zakona o industrijski lastnini (v nadaljevanju ZIL-1).

3. Tožnica je v upravnem sporu zoper odločbo Urada vložila tožbo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrnilo.

4. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožnica vložila revizijo. Dovoljenost revizije utemeljuje z razlogoma iz 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), njeno utemeljenost pa z uveljavljanjem revizijskih razlogov bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu in zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijskemu sodišču prvenstveno predlaga spremembo izpodbijane sodbe, tako da tožbi ugodi in odločbo toženke odpravi ter zavrne registracijo izpodbijane znamke na območju Republike Slovenije oziroma tako da odločbo toženke odpravi ter zadevo vrne toženki v ponovno odločanje, s tem da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške upravnega in revizijskega postopka, skupaj z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila); podrejeno pa razveljavitev izpodbijane sodbe z vrnitvijo zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

5. Toženka v odgovoru prvenstveno predlagala zavrženje revizije, podrejeno pa njeno zavrnitev.

6. Revizija ni dovoljena.

7. Dovoljenost revizije revidentka utemeljuje z navedbo, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju (2. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1). Vendar pravnega vprašanja, o katerem naj bi odločalo Vrhovno sodišče, ne opredeli, temveč le izraža svoje nestrinjanje z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da povprečni slovenski potrošnik pozna pomen latinskih besed „REX“ in „LEX“. Skozi ta očitek poskuša revidentka doseči, da bi Vrhovno sodišče predrugačilo dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Navedbe pod točko II. revizije namreč pomenijo izpodbijanje dejanskega stanja, kar po določbi drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ni dovoljen revizijski razlog.

8. Revidentka utemeljuje dovoljenost revizije tudi z obstojem zanjo zelo hudih posledic izpodbijane sodbe (3. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1). Zatrjuje, da imetnik izpodbijane znamke z njeno uporabo tožnici povzroča znatno in težko nadomestljivo škodo, saj zmanjšuje razpoznavnost in ugled predhodnih znamk, s tem pa tudi njihovo vrednost. Na takšen način naj bi se tožnici povzročala škoda, ki jo je zelo težko oziroma celo nemogoče materialno ovrednotiti.

9. Vendar pa zgoraj povzete revizijske navedbe predstavljajo zgolj abstraktno videnje revidentke, kakšne škodne posledice naj bi ji nastale zaradi morebitne uveljavitve izpodbijane znamke. Da takšna utemeljitev zelo hudih posledic iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča, se je Vrhovno sodišče izreklo že v več sklepih.(3) Blagovna znamka ima naravo premoženjske pravice; zato bi zmanjšanje oziroma preprečitev povečanja premoženja iz tega naslova revidentka moral oceniti konkretneje, ne pa zgolj s pavšalno navedbo, da je škodo „težko oziroma morda celo nemogoče materialno ovrednotiti“.

10. Ker revizija ne izpolnjuje nobenega od zatrjevanih pogojev za dovoljenost, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo (I. točka izreka).

11. Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in prvem odstavku 154. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Ker tožeča stranka v revizijskem postopku ni uspela, sama krije stroške revizije (II. točka izreka).

----

Op. št. (1): Znamka je bila registrirana 6. 7. 2009 pred Mednarodnim uradom Svetovne organizacije za intelektualno lastnino, z zahtevanim varstvom v Republiki Sloveniji.

Op. št. (2): Klasifikacije, sprejete z Nicejskim aranžmajem o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, revidiranim dne 14. julija 1967; Uradni list SFRJ-MP, št. 51/74, in Uradni list RS-MP, št. 9/92.

Op. št. (3): Glej na primer sklepa VS RS X Ips 339/2010 z dne 20. 12. 2011 in X Ips 228/2012 z dne 12. 9. 2012.

Zveza:


Pridruženi dokumenti:*

Datum zadnje spremembe:

24.09.2014