Sklep X Ips 212/2012

Jedro

Ker tožeča stranka ni izkazala, da ima njena pooblaščenka opravljen pravniški državni izpit, sodišče pa pazi na obstoj upravičenosti za zastopanje po uradni dolžnosti ves čas postopka (80. člen ZPP), je revizijo na podlagi četrtega odstavka 83. člena ZUS-1 v zvezi z 89. členom ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

Izrek

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve te odločbe stranki z interesom povrniti stroške revizijskega postopka v višini 362,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

Obrazložitev

1. Urad Republike Slovenije za intelektualno lastnino (v nadaljevanju Urad) je zavrnil ugovor tožeče stranke zoper registracijo znamke št. ... v sliki, registrirane za blago in storitve iz razredov 29, 30 in 35 Nicejske klasifikacije(1). V ugovoru se je tožeča stranka sklicevala na svojo znamko Skupnosti (CTM) št. ... v besedi, registrirano za blago iz razredov 29, 30 in 32 Nicejske klasifikacije.

2. Sodišče prve stopnje je v upravnem sporu tožbo tožeče stranke zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča prve stopnje tožeča stranka vlaga revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da prvostopenjsko sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje oziroma da odpravi odločbo Urada Republike Slovenije za intelektualno lastnino in zadevo vrne temu organu v novo odločanje.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki in stranki z interesom, ki vsaka v svojem odgovoru na revizijo predlagata njeno zavrženje, podrejeno pa njeno zavrnitev.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, se primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek (prvi odstavek 22. člena ZUS-1). Obvezno zastopanje ne pride v poštev le tedaj, ko ima stranka sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7. Tožeča stranka je revizijo vložila po pooblaščenki A. A. in reviziji predložila pooblastilo, s katerim slednjo in B. B. pooblašča za vložitev revizije. V reviziji je navedla, da ima pooblaščenka A. A. opravljen pravniški državni izpit, vendar pa dokaza za to ni predložila. V upravnem sporu je predložila potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu le za drugega pooblaščenca, B.B., ki pa revizije v tej zadevi ni podpisal. Na reviziji je tudi žig družbe C., d. o. o., ki je zastopniška pisarna za patente in blagovne znamke. Ta sicer lahko stranke zastopa v postopku pred Uradom, v sodnih postopkih pa le, če izpolnjuje pogoje, določene s predpisi, ki urejajo zastopanje pred sodišči (četrti odstavek 131. člena Zakona o industrijski lastnini).

8. Ker tožeča stranka ni izkazala, da ima njena pooblaščenka opravljen pravniški državni izpit, sodišče pa pazi na obstoj upravičenosti za zastopanje po uradni dolžnosti ves čas postopka (80. člen ZPP), je revizijo na podlagi četrtega odstavka 83. člena ZUS-1 v zvezi z 89. členom ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

9. Na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 25. člena ZUS-1 je Vrhovno sodišče odločilo, da tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka. Tožena stranka stroškov revizijskega postopka ni priglasila. Stranki z interesom je tožeča stranka dolžna povrniti 282,00 EUR stroškov odgovora na revizijo, 20,00 EUR materialnih stroškov in 20 % DDV v višini 60,40 EUR, skupaj 362,40 EUR. Do višje nagrade za odgovor na revizijo stranka z interesom ni upravičena. Stroški odvetniških storitev se odmerjajo glede na vrednost spornega predmeta. Ker gre v obravnavanem primeru za spor zaradi registracije znamke, v katerem zahtevana obveznost tožene stranke ni izražena v denarni vrednosti, se vrednost spornega predmeta za namen izračuna nagrade za odvetniške storitve določi na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT). Ta vrednost tako znaša 3.500,00 EUR, zato nagrada za sestavo odgovora na revizijo na podlagi 12. člena ZOdvT in tarifne številke 3300 znaša le 282,00 EUR in ne zahtevanih 986,00 EUR.

----

Op. št. (1): Nicejska klasifikacija je bila sprejeta z Nicejskim aranžmajem o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. 6. 1957, revidiranim 14. 6. 1967 (Uradni list SFRJ-MP št. 51/74 in Uradni list RS-MP št. 9/92).

Datum zadnje spremembe:

24.09.2014

Podobni dokumenti:

• VSK sklep Cpg 183/2007
• VSK sklep I Cp 657/2015
• VSL Sklep I Cp 1022/2018