Sodba VIII Ips 291/2010

Jedro

Ob ugotovitvi sodišča, da je tožena stranka v letu 2008 njegov zahtevek za priznanje pravice do starostne pokojnine utemeljeno zavrnila, ker ni izpolnjeval zakonskih pogojev za pridobitev te pravice in je bila takšna zavrnitev pravnomočno potrjena tudi v ustreznem že končanem sodnem postopku, protipravno ravnanje tožene stranke v zvezi s tem, ki bi na podlagi prvega odstavka 131. člena OZ pogojevalo toženkino odškodninsko odgovornost za tožniku iz naslova pokojnine (domnevno) izpadle dohodke, ni podano.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da mu je tožena stranka zato, ker mu že v letu 2008 neutemeljeno ni priznala pravice do starostne pokojnine, dolžna plačati odškodnino v obliki plačevanja doživljenjske odškodninske rente od 1. 1. 2010 dalje v mesečnem znesku 710,37 EUR, za naprej z ustreznimi valorizacijami. Ugotovilo je, da je bil tožnikov zahtevek za priznanje pravice do starostne pokojnine pri toženi stranki utemeljeno zavrnjen z dokončno odločbo št. 3017365 z dne 1. 12. 2008, ki je postala pravnomočna, saj je sodišče tožbeni zahtevek za odpravo te odločbe pred sodiščem prve stopnje s sodbo Ps 3018/2008 z dne 14. 5. 2009, potrjeno s sodbo sodišča druge stopnje Psp 420/2009 z dne 28. 10. 2010, pravnomočno zavrnilo in je bil postopek v navedeni zadevi končan.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da se ne strinja z zavrnitvijo odškodninskega zahtevka in zatrjuje, da je tožena stranka v postopku odločanja o pravici do pokojnine zmotno štela, da za posamezna obdobja zavarovanja ni imel plačanih prispevkov. Zatrjuje, da mu tožena stranka kar v dveh postopkih neupravičeno ni priznala pravice so starostne pokojnine in se v zvezi s tem sklicuje na kršitev 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

6. Tožnik zatrjevanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pri izdaji izpodbijane sodbe ni določno opredelil in konkretiziral. Zato z vidika tega revizijskega razloga sodišče izpodbijane sodbe ni preizkušalo.

7. Tožnik v tožbenem zahtevku uveljavlja plačilo odškodnine v obliki rente, ker naj bi mu tožena stranka krivdno preprečila uveljavitev pravice do starostne pokojnine.

8. Ob ugotovitvi sodišča, da je tožena stranka v letu 2008 njegov zahtevek za priznanje pravice do starostne pokojnine utemeljeno zavrnila, ker ni izpolnjeval zakonskih pogojev za pridobitev te pravice in je bila takšna zavrnitev pravnomočno potrjena tudi v ustreznem že končanem sodnem postopku (sodba sodišča druge stopnje v zadevi Psp 420/2009 z dne 28. 10. 2009), protipravno ravnanje tožene stranke v zvezi s tem, ki bi na podlagi prvega odstavka 131. člena Obligacijskega zakonika (OZ) pogojevalo toženkino odškodninsko odgovornost za tožniku iz naslova pokojnine (domnevno) izpadle dohodke, ni podano. Zato je sodišče tožnikov tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnilo, saj predpostavke odškodninske odgovornosti v smislu navedene določbe OZ in 276. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1), ki ureja odškodninsko odgovornost tožene stranke, niso podane.

9. Sklicevanje tožnika na Evropsko konvencijo o človekovih pravicah, ne more vplivati na drugačno odločitev v tej zadevi.

10. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Datum zadnje spremembe:

06.03.2012

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Psp 336/2012
• Sodba in sklep VIII Ips 434/2008
• Sodba VIII Ips 153/2007