Sklep G 41/2011

Jedro

Zoper sklep o nadaljevanju postopka iz prvega odstavka 50. člena ZUP ni dovoljena pritožba. Zato v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZPOmK-1 ni dovoljen niti postopek sodnega varstva zoper izpodbijani akt.

Izrek

Tožba se zavrže.

Tožeča stranka trpi sama svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence (v nadaljevanju Urad) je tožeči stranki poslal dopis z naslovom Obvestilo o posledicah pripojitve. Tožečo stranko obvešča o svoji ugotovitvi, ki ima podlago v uradnih evidencah, da je bila družba M., d. d., zaradi pripojitve izbrisana iz sodnega registra in da je kot pravna oseba prenehala. Ugotavlja, da je tožeča stranka s pripojitvijo, ki je bila v sodni register vpisana 1. 7. 2011, postala univerzalna pravna naslednica družbe M. in tako vstopila v vsa njena razmerja. V skladu z določbo 50. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) Urad zato postopka, št. 306-14/2009 in 306-94/2009, nadaljuje zoper tožečo stranko, ki ima zato od 1. 7. 2011 lastnost stranke.

2. Ta akt tožeča stranka izpodbija s tožbo. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka po 2. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), sodišču pa predlaga, da njeni tožbi ugodi in izpodbijani akt odpravi, toženi stranki pa naloži povračilo stroškov postopka z morebitnimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožba ni dovoljena.

4. Tožeča stranka v tožbi navaja, da je dopis Urada po svoji vsebini sklep o nadaljevanju postopka iz 153. člena ZUP. Dopustnost sodnega varstva zoper izpodbijani akt utemeljuje z določbo četrtega odstavka 55. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1), po kateri je postopek sodnega varstva dovoljen zoper sklep, zoper katerega je po določbah, ki urejajo splošni upravni postopek, dovoljena pritožba, in z določbo četrtega odstavka 153. člena ZUP, po kateri je zoper sklep, s katerim se prekine postopek, dovoljena pritožba.

5. Izpodbijani dopis je po vsebini sicer sklep o nadaljevanju postopka v smislu prvega odstavka 50. člena ZUP, ki pa pred tem ni bil prekinjen v skladu s prvim odstavkom 153. člena ZUP. V zvezi s pravno osebo se po pravilih splošnega upravnega postopka slednji prekine le zaradi pravnih posledic začetka stečajnega postopka (4. točka prvega odstavka 153. člena ZUP), medtem ko v ZUP ni podlage za prekinitev postopka zaradi prenehanja pravne osebe zaradi pripojitve. Izpodbijani akt potemtakem tudi ni sklep o prekinitvi postopka, zoper katerega bi bila v skladu z določbo četrtega odstavka 153. člena ZUP dovoljena pritožba, v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZPOmK-1 pa dovoljen postopek sodnega varstva.

6. Zoper sklep o nadaljevanju postopka iz prvega odstavka 50. člena ZUP ni dovoljena pritožba, saj je ZUP izrecno ne določa (prvi odstavek 258. člena ZUP). Zato v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZPOmK-1 ni dovoljen niti postopek sodnega varstva zoper izpodbijani akt. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo kot nedovoljeno zavrglo.

7. Zaradi zavrženja tožbe tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

24.09.2014

Podobni dokumenti:

• Sklep U 1/2008
• UPRS Sklep IV U 223/2017-17
• Sklep I Up 402/2008