Sklep VIII Ips 450/2009

Jedro

Tožnik uveljavlja plačilo zakonskih zamudnih obresti, kar tako v primeru, če so postavljene kot glavna terjatev, kot v primeru, če se zahteva odškodnina v njihovi višini, predstavlja premoženjsko terjatev. Ker vrednost spornega predmeta, na katerega se nanaša ta del izpodbijane sodbe, v postopku ni bila ugotovljena (tožnik je ni opredelil), revizija pa tudi ni bila dopuščena, jo je Vrhovno sodišče zavrglo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločbe tožene stranke št. 9875079 z dne 9. 7. 2007 in za priznanje zamudnih obresti na mesečne zneske pokojnine, izplačane za nazaj od 1. 1. 1992 od zapadlosti vsakega mesečnega zneska do 22. 2. 2007. Ugotovilo je, da je tožena stranka tožniku dne 22. 2. 2007 za nazaj izplačala zneske pokojnine na podlagi drugega odstavka 15. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju vojaških zavarovancev (ZPIZVZ, Ur. l. RS št. 49/98 in naslednji), pogoji iz drugega odstavka 276. člena in 277. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS št. 106/99 in naslednji) za plačilo zakonskih zamudnih obresti pa niso izpolnjeni, saj je tožnik zahtevek za odmero pokojnine na podlagi novele ZPIZVZ vložil 4. 12. 2006.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo, v kateri uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sodišču druge, pa tudi prve stopnje očita izmikanje spornemu pravnemu vprašanju – ustavnosti 1. člena ZPIZVZ – ki ga je sodišče prve stopnje zaobšlo, sodišče druge stopnje pa je to spregledalo oziroma celo navedlo, da se je sodišče prve stopnje do tožbenih navedb opredelilo. Očitno in ponavljajočo nesposobnost je sodišče ponovilo pri vprašanju zatrjevane protiustavnosti drugega odstavka 15. člena ZPIZVZ. Zato revident predlaga razveljavitev sodbe sodišča druge in prve stopnje in vrnitev zadeve v novo sojenje.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Tožnik je izpodbijal odločbo tožene stranke, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper odločitev prvostopenjskega organa tožene stranke, da se zahteva za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneskov pokojnine, ki je bila izplačana za nazaj, zavrže in zahteval njihovo izplačilo. Z odločbo z dne 22. 2. 2007 mu je bila namreč priznana pravica do predčasne pokojnine od 1. 1. 1992 dalje, zahteva za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneskov pokojnine pa je bila zavržena z obrazložitvijo, da ne gre za upravno stvar (o kateri bi bilo potrebno odločiti z odločbo).

6. Tožnik v tem sporu ne uveljavlja nobene od pravic, ki so naštete v 1. točki prvega odstavka 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/2004). Če bi bila sporna sama pravica do pokojnine (ki v tem primeru ni), bi to bil spor o pravici, ki bi se obravnaval kot spor iz 4. točke 31. člena ZDSS-1 (podobno stališče zavzeto v VIII Ips 302/2006 z dne 26. 6. 2007, VIII Ips 1313/2007 z dne 18. 6. 2007, VIII Ips 112/2002 z dne 17. 9. 2002, VIII Ips 153/2000 z dne 6. 2. 2001, VIII Ips 502/2007 z dne 8. 6. 2009). V spornem primeru tožnik uveljavlja plačilo zakonskih zamudnih obresti, kar tako v primeru, če so postavljene kot glavna terjatev, kot v primeru, če se zahteva odškodnina v njihovi višini, predstavlja premoženjsko terjatev iz 1. točke 31. člena ZDSS-1. Zato bi bila revizija dovoljena, če bi ta bila ta dovoljena po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek ali pa, če bi jo dopustilo sodišče. Po drugem odstavku 367. člena ZPP revizija ni dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, kot jo določa 39. člen ZPP, ne presega 40.000,00 EUR. Sodišče ugotavlja, da vrednost spornega predmeta, na katerega se nanaša ta del izpodbijane sodbe, v postopku ni bila ugotovljena (tožnik je ni opredelil). Zato revizija po določbah ZPP ni dovoljena. Ker tudi dopuščena ni bila (predlog za dopustitev revizije ni bil vložen), jo je revizijsko sodišče v skladu z določbo 374. člena ZPP zavrglo.

Datum zadnje spremembe:

01.07.2011

Podobni dokumenti:

• Sklep VIII Ips 384/2007
• Sklep VIII Ips 238/2009
• Sklep II Ips 95/2007