Sodba in sklep VIII Ips 346/2009

Jedro

Sodišče je pri tožniku ugotovilo nastanek invalidnosti I. kategorije z 18. 1. 2006 in načelno pridobitev pravice do invalidske pokojnine s 1. 2. 2006. Revizija utemeljeno navaja, da izpodbijana sodba nima razlogov, zakaj je sodišče veljavnost prvostopne odločbe tožene stranke o pravicah na podlagi III. kategorije invalidnosti časovno omejilo do 28. 2. 2006. Taka odločitev je tudi z vidika priznanja pravic na podlagi I. kategorije invalidnosti nerazumljiva. Glede na navedeno je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj v tem delu izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje razveljavi glede odločitve, da odločba tožene stranke št. 2 4 4152253 z dne 27. 7. 2005 velja do 28. 2. 2006, in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Sicer se revizija zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na tožnikovo tožbo odpravilo odločbi tožene stranke z dne 27. 7. 2005 in 2. 3. 2006, s katerima je bil tožnik na prvi stopnji razvrščen v III. kategorijo invalidnosti s pravico do premestitve na drugo ustrezno delovno mesto z omejitvami, v internem revizijskem postopku pa so bile na drugi stopnji tožnikove delovne omejitve le še dodatno opredeljene. Hkrati je sodišče ugotovilo, da je pri tožniku od 18. 1. 2006 dalje podana I. kategorija invalidnosti in mu priznalo pravico do invalidske pokojnine. Odločitev o višini in izplačevanju invalidske pokojnine je naložilo toženi stranki.

2. Na pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se odpravi le dokončna odločba tožene stranke z dne 2. 3. 2006 glede odločitve v internem postopku revizije (glede priznanja dodatnih delovnih omejitev za naprej), veljavnost prvostopne odločbe o priznanju invalidnosti III. kategorije z dne 27. 7. 2005 je omejilo na čas do 28. 2. 2006, sicer pa zahtevek za odpravo te odločbe zavrnilo, obdržalo pa v veljavi priznanje I. kategorije invalidnosti od 18. 1. 2006 dalje, s tem, da gre tožniku pravica do invalidske pokojnine od prvega dne v naslednjem mesecu, to je od 1. 2. 2006 dalje. Glede odločitve, da je o višini in izplačevanju invalidske pokojnine dolžna odločiti tožena stranka s posebno odločbo, je pritožbo zavrnilo.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je tožniku priznalo pravico do invalidske pokojnine od 1. 2. 2006 dalje, saj bi mu bilo mogoče to pravico priznati le pod dodatnim pogojem prenehanja zavarovanja. Poleg tega je izrek izpodbijane sodbe nerazumljiv oziroma sam s sabo v nasprotju v smislu 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Učinkovanje odločbe tožene stranke o priznanju pravice na podlagi III. kategorije invalidnosti je sodišče omejilo z datumom 28. 2. 2006, že od 1. 2. 2006 pa je tožniku sočasno zmotno priznalo pravice na podlagi I. kategorije invalidnosti.

4. Revizija je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril.

5. Revizija je delno utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

7. Razvrstitve tožnika v I. kategorijo invalidnosti od 18. 1. 2006 dalje revizija ne izpodbija.

8. Na podlagi petega odstavka 156. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1) pridobi zavarovanec pravice na podlagi invalidnosti z dnem nastanka invalidnosti. Če gre za spremembo pravic na podlagi invalidnosti, pride do spremembe s prvim dnem v mesecu po nastanku invalidnosti (drugi odstavek 163. člena ZPIZ-1).

9. Navedene določbe ZPIZ-1 je sodišče pravilno upoštevalo, ko je ugotovilo pri tožniku nastanek invalidnosti I. kategorije z 18. 1. 2006 in načelno pridobitev pravice do invalidske pokojnine s 1. 2. 2006. V tej zvezi sodišče materialnega prava ni zmotno uporabilo. Pri tem je v obrazložitvi sodbe pravilno ugotovilo, da pa je za samo realizacijo pravice do invalidske pokojnine oziroma začetek izplačevanja le-te pomembna tudi določba prvega odstavka 157. člena ZPIZ-1, ki določa, da pokojnina pripada uživalcu od prvega dne po prenehanju zavarovanja. Na to določbo je sodišče opozorilo ob svoji odločitvi v skladu z 2. alinejo prvega odstavka 82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), da mora o višini tožnikove invalidske pokojnine in o njenem izplačevanju odločiti tožena stranka. Odločitev o začetku izplačevanja invalidske pokojnine je torej naložena toženi stranki, ki bo pri tem lahko upoštevala tudi dejstvo prenehanja tožnikovega zavarovanja.

10. Revizija utemeljeno navaja, da izpodbijana sodba nima razlogov, zakaj je sodišče veljavnost prvostopne odločbe tožene stranke z dne 27. 7. 2005 o pravicah na podlagi III. kategorije invalidnosti časovno omejilo do 28. 2. 2006. Taka odločitev je tudi z vidika priznanja pravic na podlagi I. kategorije invalidnosti nerazumljiva. Zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj se v tem delu izpodbijana sodba ne more preizkusiti.

11. Glede na navedeno je sodišče na podlagi drugega odstavka 379. člena ZPP reviziji delno ugodilo in glede odločitve o zaključku veljavnosti odločbe tožene stranke z dne 27. 7. 2005 o priznanju pravic na podlagi III. kategorije invalidnosti izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje. V preostalem delu pa je na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Kolikor bo v ponovljenem postopku sodišče ugotavljalo, da so podani pogoji za odločitev o zaključku veljavnosti odločbe tožene stranke o pravicah na podlagi invalidnosti III. kategorije, bo pri svoji odločitvi moralo ustrezno upoštevati tudi določbe 161. člena ZPIZ-1 in dejansko realizacijo tožnikovih pravic na podlagi I. kategorije invalidnosti.

Datum zadnje spremembe:

11.04.2011

Podobni dokumenti:

• VSK Sklep I Kp 12133/2015
• VSC Sklep I Cp 266/2023
• Sklep VIII Ips 408/2009