Sklep I Ips 181/2009

Jedro

Zoper sklep o zaplembi premoženja na podlagi priglasitve okrajnega ljudskega odbora imajo osebe, ki so bile na ta način po krivem obsojene, pravico do moralne rehabilitacije, ki jo lahko dosežejo v postopku obnove po 416. členu ZKP.

Izrek

I. Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

II. Vložnica zahteve je dolžna plačati sodno takso.

Obrazložitev

A.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z odločbo Zp 116/46 z dne 11.1.1946 na podlagi dopisa Okrajnega NOO Ljubljana okolica, Odsek za upravo narodne imovine z dne 31.12.1945, v zvezi z 28. členom Zakona o zaplembi imovine, sklenilo, da se skladno z navedenim zakonom izreče zaplemba celokupne premične in nepremične imovine Ž.J. iz P. Z odločbo istega sodišča Zp 116/46 z dne 1.6.1946 je bila celokupna imovina, kot je bila popisana in ocenjena dne 22.2.1946, v smislu 24. člena Zakona o zaplembah, prenesena v last FLRJ.

2. Pokojnikova hči B.D. je dne 22.12.2008 vložila zahtevo za varstvo zakonitosti zoper odločbo okrajnega sodišča o zaplembi in sodni postopek, ki je tekel pred pravnomočnostjo odločbe Okrajnega sodišča v Ljubljani Zp 116/46, kot navaja, zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da odpravi krivično odločbo o zaplembi in odpravi posledice te krivične odločbo in sodno rehabilitira J.Ž.

3. Vrhovni državni tožilec svetnik M.V. je v odgovoru na zahtevo, podanem skladno z določbo drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) dne 21.7.2009, predlagal zavrženje zahteve kot nedovoljene. Z odgovorom državnega tožilca je bila vložnica zahteve seznanjena dne 21.8.2009.

B.

4. Glede na vsebino zahteve za varstvo zakonitosti Vrhovno sodišče uvodoma poudarja:

da je to izredno pravno sredstvo mogoče vložiti le iz razlogov, navedenih v 1. - 3. točki prvega odstavka 420. člena ZKP, in sicer: zaradi kršitve kazenskega zakona, zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka iz prvega odstavka 371. člena ZKP in zaradi drugih kršitev kazenskega postopka, če so te vplivale na zakonitost sodne odločbe;

da je kot razlog za vložitev zahteve izrecno izključeno uveljavljanje zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 420. člena ZKP);

da je Ustavno sodišče Republike Slovenije z odločbo U-I-249/96 z dne 12.3.1998 odločilo, da določba 28. člena Zakona o konfiskaciji premoženja in izvrševanju konfiskacije (v nadaljevanju ZKIK – Ur. l. DFJ, št. 40/45) ni bila v skladu s splošnimi pravnimi načeli, ki so jih v času njene uveljavitve priznavali civilizirani narodi, niti tedanjimi ustavnimi načeli, kolikor je omogočala, da so bile na njeni podlagi brez pravnomočne kazenske sodbe posamezne osebe proglašene za vojne zločince ali narodne sovražnike ter da bi bila njena uporaba v današnjih sodnih postopkih v neskladju z Ustavo. Kot izhaja iz obrazložitve te odločbe je Ustavno sodišče presodilo, da je priglasitev okrajnega ljudskega odbora v vseh primerih, ko ni temeljila na kazenski sodbi, po svoji vsebini nadomestila kazensko sodbo ter da imajo osebe, ki so bile na ta način po krivem obsojene, pravico do moralne rehabilitacije, ki jo lahko dosežejo v postopku obnove po 416. členu ZKP (točka 22 – 24 obrazložitve).

5. Vrhovno sodišče je z vpogledom v spis Okrožnega sodišča v Ljubljani ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Ljubljani na podlagi 416. člena ZKP s sklepom Ks 157/2008 z dne 22.6.2009 zahtevi B.D. za spremembo pravnomočne sodne odločbe ugodilo in v zaplembni zadevi zoper J.Ž. iz P. dovolilo spremembo pravnomočne sodne odločbe – prijave Okrajnega NOO, Odseka za upravo narodne imovine z dne 31.12.1945 in odločbe Okrajnega sodišča v Ljubljani Zp 116/46 z dne 11.1.1946 o zaplembi in odločbe o izvedbi zaplembe z dne 1.6.1946 ter zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje. Ta sklep je bil vložnici vročen dne 26.6.2009, državnemu tožilcu pa dne 24.6.2009. Po pravnomočnosti navedenega sklepa je okrožno sodišče z dopisom z dne 21.7.2009 spis poslalo Okrožnemu državnemu tožilstvu v Ljubljani v pristojno odločanje.

6. Glede na odločbo Ustavnega sodišča (navedeno pod točko 4) ima vložnica kot pravna naslednica umrlega J.Ž., na podlagi določbe 416. člena ZKP možnost zahtevati spremembo pravnomočne odločbe – priglasitve Okrajnega NOO Ljubljana okolica, Odsek za upravo narodne imovine z dne 31. 12. 1945 in odločbe sodišča o zaplembi, ki ni temeljila na kazenski sodbi. Po navedeni zakonski določbi se smiselno uporabljajo določbe o obnovi kazenskega postopka tudi, kadar je vložena zahteva za spremembo pravnomočne sodne odločbe na podlagi odločitve Ustavnega sodišča, s katero je bil razveljavljen ali odpravljen predpis, na podlagi katerega je bila izdana pravnomočna obsodilna sodba – v obravnavanem primeru prijava Okrajnega NOO Ljubljana okolica, Odsek za upravo narodne imovine z dne 31.12.1945. Vložnica je takšno zahtevo vložila dne 30.10.2007 ter je Okrožno sodišče v Ljubljani njeni zahtevi že ugodilo s sklepom z dne 22.6.2009.

7. Vrhovno sodišče je zato zahtevo za varstvo zakonitosti kot nedovoljeno zavrglo (enako je Vrhovno sodišče presodilo tudi v sodbi I Ips 254/96 z dne 23.4.1998).

8. Izrek o stroških postopka s tem izrednim pravnim sredstvom temelji na določilu 98.a člena ZKP. Sodno takso kot strošek postopka s tem izrednim pravnim sredstvom bo s posebnim plačilnim nalogom odmerilo sodišče, pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji.

Datum zadnje spremembe:

29.07.2010

Podobni dokumenti:

• Sodba I Ips 993/2013-12
• Sklep I Ips 254/96
• Sodba VIII Ips 176/95