Sodba I Up 359/2000

Jedro

Pri preizkusu pogojev za priznanje znaka v sliki za blagovno znamko je glede na namen, ki ga zakon (ZIL) daje blagovni znamki, izhodišče preizkusa celostna podoba znaka; celostni vtis je namreč tisto, kar tvori v blagovnem prometu komunikacijo med ponudnikom blaga in potrošnikom. Če gre za prehrambeno blago, kot v obravnavanem primeru, je pomembna razlikovalnost, ki jo zazna že povprečno pazljiv potrošnik na prvi pogled.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 874/98-11 z dne 10.2.2000, se spremeni tako, da se tožbi ugodi in odpravi odločba Urada Republike Slovenije za intelektualno lastnino z dne 4.5.1998.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi z dne 4.5.1998, s katero je tožena stranka ugodila zahtevi prijavitelja gospodarske družbe L.m., m. industrija, d.o.o., L., in priznala blagovno znamko za znak "LAHEK ledeni čaj" v sliki za proizvode iz 30. in 32. razreda Mednarodne klasifikacije blaga in storitev (30. razred - ledeni čaj: ledeni čaj brez sladkorja z dodatkom sadnega sirupa; 32. razred - brezalkoholne pijače; ledeni čaj brez sladkorja in sokovi, mešani z ledenim čajem brez sladkorja).

Tožeča stranka uveljavlja v pritožbi pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da vrhovno sodišče razveljavi izpodbijano sodbo in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje ali da izpodbijano sodbo spremeni in ugodi tožbi ter odpravi odločbo tožene stranke z napotilom, da tožena stranka v novem postopku zavrne zahtevo prijavitelja.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka navaja, da je izpodbijana sodba pravilna in zakonita. Predlaga, da vrhovno sodišče zavrne pritožbo kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba je utemeljena.

Z blagovno znamko se v smislu 17. člena Zakona o industrijski lastnini (Uradni list RS, št. 13/92, 27/93, 34/97 - odločba US in 75/97, v nadaljevanju ZIL), ki je veljal v času odločanja v upravnem postopku, zavaruje znak, ki je v gospodarskem prometu namenjen razlikovanju blaga iste ali podobne vrste. Temeljna lastnost, ki jo mora imeti znak za pridobitev pravnega varstva z blagovno znamko, je njegova primernost za razlikovanje oziroma razpoznavnost med blagom iste ali podobne vrste (1. odstavek 18. člena ZIL). Kot blagovna znamka se ne more zavarovati znak, ki ni primeren za razlikovanje blaga v gospodarskem prometu (2. točki 1. odstavka 19. člena ZIL) in tudi ne znak, ki je podoben prej zavarovanemu znaku koga drugega za isto ali podobno vrsto blaga, če lahko ta podobnost povzroči zmoto pri povprečnem potrošniku (7. točka 1. odstavka 19. člena ZIL). Da so podani razlogi iz 1. in 7. točke 1. odstavka 19. člena ZIL, ki preprečujejo zavarovanje prijavljenega znaka za blagovno znamko, je vsebina tožnikovega ugovora zoper izdajo odločbe o priznanju blagovne znamke, vloženega po 4. odstavku 58. člena ZIL. Ugovoru je tožnik predložil izpisek iz R. registra za mednarodno registrirane blagovne znamke - znak "L.I.T. v sliki ", - znak "L. v sliki " in za znak "L.", vse za blago iz 30. in 32. razreda Mednarodne klasifikacije blaga in storitev.

Tožena stranka je zavrnila tožnikov ugovor, ker je ugotovila, da je prijavljeni znak primeren za razlikovanje blaga v gospodarskem prometu in da ni zavajajoče podoben prej zavarovanim blagovnim znamkam tožeče stranke, čeprav je sestavljen iz več opisnih elementov generične narave. Po ugotovitvah tožene stranke je pojavna oblika prijavljenega znaka vedno enaka in ena sama, barve in barvne kombinacije so natančno določene, posamezni slikovni elementi pa vedno samo v natančno določeni razporeditvi in kombinaciji, ki se ne more spremeniti. Po njenem mnenju se prijavljeni znak razlikuje od prej zavarovanih blagovnih znamk tožeče stranke v tekstualnem in slikovnem delu, v barvah in barvnih kombinacijah, v obliki črk, tudi kozarca nista enaka.

Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi in ugotovitvam tožene stranke in še navedlo, da ima prijavljeni znak sicer enako sliko kot že zavarovani znak tožeče stranke "L.I.T. v sliki" - kozarec s pijačo, ledom in črtasto slamico, vendar so to le opisni slikovni elementi, ki niso razlikovalne narave in jih ni mogoče zavarovati po ZIL. Po presoji sodišča prve stopnje tvori razlikovalnost drugačna barvna kombinacija (modro, jantar, belo in črno).

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep II Kp 34376/2020
• VSL sodba in sklep I Cpg 1173/99
• Sodba VI Ips 6/95