<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

Sodba I Up 95/99

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2002:I.UP.95.99
Evidenčna številka:VS14463
Datum odločbe:21.03.2002
Področje:PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE
Institut:priznanje blagovne znamke

Jedro

Pri presoji, ali je kakšen znak primeren za razlikovanje blaga oz. storitev, se glede na določbo drugega odstavka 18. člena ZIL upoštevajo vse okoliščine, zlasti pa čas in obseg njegove dotedanje uporabe v blagovnem prometu oz. prometu storitev v Republiki Sloveniji.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 161/97-13 z dne 2.12.1998.

Obrazložitev

Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS)

zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 10.1.1997, s katero je ta na podlagi prijave z dne 23.5.1994, ki jo je za znak "ronhill LIGHTS" vložila "T.d.R." d.d., R., Hrvaška, zahtevi za priznanje znamke ugodila in priznala blagovno znamko, št. 9470751, ki se vpiše v register znamk. Hkrati je odločila, da je obseg priznanega varstva v mejah prejetega znaka in seznama blaga, kot je razviden iz Registra znamk pri uradu in iz listine, ki jo ta urad izda nosilcu znamke.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje povzema navedbe tožene stranke. Na podlagi ugovora, ki ga je vložila tožeča stranka, je izvedla preizkus pogojev za priznanje prijavljenega znaka in ugotovila, da ugovor ni utemeljen in da ni razlogov za zavrnitev zahteve za priznanje znamke "ronhill LIGHTS". Tožena stranka meni, da imajo znaki "ronhill LIGHTS" in "DUNHILL" (v RS priznane znamke št. ...) sicer podobne elemente, vendar si v celoti niso toliko podobni, da bi jih povprečen potrošnik, v tem primeru potrošnik - kadilec, lahko zamenjal oziroma da bi podobnost znakov povzročala zmoto pri povprečnem potrošniku glede vrste, kvalitete ali drugih značilnosti blaga. Obe besedi DUNHILL in ronhill sta dvozložni in je drugi zlog identičen, vendar je povdarek na prvem zlogu, zato si znaka niti fonetično nista zamenljivo podobna. Predvsem pa ne obstoji vizualna podobnost, saj je beseda DUNHILL pri vseh znakih napisana z velikimi tiskanimi črkami, pri znaku "ronhill LIGHTS" pa je beseda ronhill izpisana z malimi tiskanimi črkami, poleg tega je pri znakih serije DUNHILL ta beseda pisana s svetlečimi črkami na temni podlagi, pri znaku "ronhill LIGHTS" pa so temne črke na temni podlagi. Skoraj pri vseh znakih serije DUNHILL je na znaku tudi grb, ki nekoliko spominja na grb pri znamki "ronhill LIGHTS", vendar ni identičen in je pri znamkah DUNHILL vedno lociran nad besedo, medtem ko se pri znamki "ronhill LIGHTS" nahaja v spodnjem delu znaka pod besedama. Znak "ronhill LIGHTS" se že dalj časa uporablja na slovenskem trgu in ima njen prijavitelj v Sloveniji priznane tudi druge znamke ronhill, še več pa jih je imel v Jugoslaviji, ko je bila Slovenija še njen del, kar vse prispeva k temu, da slovenski potrošnik loči med znamkama DUNHILL in ronhill. Sodišča prve stopnje se sklicuje na 67. člen ZUS in nadalje navaja, da je tožena stranka na podlagi ugovora tožeče stranke v skladu s 5. odstavkom 58. člena Zakona o industrijski lastnini (Uradni list RS, št. 13/92 in 27/93, ZIL) izvedla preizkus pogojev za priznanje znamke "ronhill LIGHTS" in ugotovila, da niso podani razlogi za njeno zavrnitev po 7. točki 1. odstavka 19. člena. Tožena stranka se pri svoji odločitvi pravilno opira tudi na 2.

odstavek 18. člena ZIL, ki zahteva, da se pri presoji, ali je kakšen znak primeren za razlikovanje blaga oziroma storitev, upoštevajo vse okoliščine, zlasti pa čas in obseg njegove dotedanje uporabe v blagovnem prometu oziroma prometu storitev v Republiki Sloveniji. Ugovora slovečnosti znamke DUNHILL, ki ga tožeča stranka podaja le v obliki splošne navedbe, za kar ne predlaga nobenih dokazov, pa tudi po oceni sodišča ni mogoče upoštevati.

Tožeča stranka vlaga pritožbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je upravno sodišče bistveno kršilo določbe postopka, saj izpodbijana sodba nima razlogov, zaradi česar je nesklepčna in je ni mogoče preizkusiti. Upravno sodišče ji ni posredovalo niti odgovora na tožbo tožene stranke niti vloge prizadete stranke. S tem pa ji je bilo onemogočeno, da na omenjeni vlogi ustrezno odgovori. Očitek upravnega sodišča, da ugovor slovečnosti znamke DUNHILL podaja le v obliki splošne navedbe, nikakor ne drži. Sodišče bi moralo izvesti glavno obravnavo, na kateri bi lahko tožeča stranka predlagala izvedbo dokaza v smeri oprave ankete glede zatrjevane sloveče znamke. Zato ji je sodišče onemogočilo sodelovanje v postopku. Že sama okoliščina, da gre pri tožeči stranki za serijo znamk v besedi in sliki ter za etikete, katere vključujejo besedo DUNHILL, tako v svetu kakor tudi v Sloveniji že vrsto let, predstavlja dejstvo sloveče znamke vsekakor pa brez dvoma bolj kot pa ronhill. Ni mogoče prezreti dejstva, da je sporni znak v sliki z napisom, ki ga upravno sodišče sprejema, bistveno podoben in domala identičen z znakom, ki je v Sloveniji zaščiten tako v besednem, kakor tudi v grafičnem delu, saj je tudi grb nadvse podoben. Ortografski izpis udarne besede ronhill pa tudi dejansko predstavlja nedvoumen in nazoren posnetek ortografskega načina zapisa besede DUNHILL. Gre tudi za očitno podobni besedi. Od sedmih črk jih je 5 povsem identičnih, pri čemer se obe besedi končata s po dvema ll. V konkretnem primeru je šlo s strani T.d.R. d.d, R. za namensko zlorabo, saj je na spornih znakih zavestno zamenjala barvo črk ter podlago. S tem se na trgu okorišča s pridobitnostjo zavarovanih znamk tožeče stranke DUNHILL. S svojo odločitvijo je sodišče dovolilo in omogočilo, da se številnim znamkam tožeče stranke, zaščitenim v Sloveniji, krni ugled ter povzroča škodo. Zato je sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje, v posledici tega je tudi napačno uporabilo materialno pravo. Predlaga, da pritožbeno sodišče v celoti ugodi njeni pritožbi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da v celoti ugodi tožbi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov z zakonitimi obrestmi od dneva izdaje odločbe prve stopnje do plačila oziroma podredno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri čemer so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka.

Tožena stranka in "T.d.R." d.d., R., kot prizadeta stranka, v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče zavrača pritožbeni ugovor, da izpodbijana sodba nima razlogov in da je zato ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je sledilo utemeljitvi odločbe tožene stranke in razlogom, ki jih je le-ta navajala, za kar je tudi imelo pravno podlago v 67.

členu ZUS, na katerega se v obrazložitvi izpodbijane sodbe sklicuje.

Pritožbeno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da je odločitev tožene stranke o tem, da so bili v konkretni zadevi izpolnjeni pogoji za priznanje varstva znamke ronhill LIGHTS "T.d.R." d.d. pravilna. Tožeča stranka nasprotnega ni niti dokazala. Kot izhaja iz predloženih spisov, je bil pravilen tudi postopek preizkusa, ki ga je tožena stranka opravila v skladu z določbami 58. člena ZIL. Sam ugovor tožeče stranke zoper izdajo odločbe o priznanju konkretne znamke v upravnem postopku ni vseboval nobenega dokaza, da objavljeni sporni znak ne vsebuje pogojev za priznanje varstva po tem zakonu. Po izrecni določbi 4. odstavka 58. člena pa bi moral ugovor takšne dokaze vsebovati. Dokazno breme je bilo torej na strani tožeče stranke. Tožeča stranka pa ni ne v upravnem postopku in ne v upravnem sporu predložila niti videza svojih znamk, niti kakršnihkoli drugih dokazov, s katerimi bi potrdila svoje navedbe. Zato sta po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje in tožena stranka pravilno uporabila določbo 2. odstavka 18. člena ZIL, po kateri se pri presoji, ali je kakšen znak primeren za razlikovanje blaga oziroma storitev, upoštevajo vse okoliščine, zlasti pa čas in obseg njegove dotedanje uporabe v blagovnem prometu oziroma prometu storitev v Republiki Sloveniji. Pri svoji odločitvi sta namreč upoštevala dolgotrajnost uporabe že v Sloveniji registriranih znamk cigaret ronhill na območju Republike Slovenije in nekdanje države Jugoslavije, katere del je bila tudi Slovenija. Same dolgotrajnosti uporabe znamke ronhill v Republiki Sloveniji pa tožeča stranka ne izpodbija. V pritožbi le navaja, da je znamka DUNHILL bolj sloveča od znamke ronhill. Njene navedbe o slovečnosti znamke DUNHILL na območju Republike Slovenije pa so tudi po presoji pritožbenega sodišča splošne narave, ki jih tožeča stranka ni podprla z dokazi niti v upravnem postopku niti v tožbi. V pritožbi sicer navaja, da je nameravnala na glavni obravnavi kot dokaz predlagati anketo, vendar je to pritožbena novota, ki je glede na določbo 1. odstavka 71. člena ZUS v tem postopku ni mogoče obravnavati.

Ker je sodišče prve stopnje odločalo na seji na podlagi dejanskega stanja, ki je bilo ugotovljeno v upravnem postopku, tožeča stranka pa v tožbi glavne obravnave ni predlagala, ni podana kršitev pravil postopka v upravnem sporu.

Postopek s tožbo ureja ZUS v 3. oddelku 5. poglavja in ne nalaga sodišču, da bi moralo tožeči stranki vročiti še odgovor na tožbo. V tem primeru pa odgovor na tožbo ne vsebuje nič takega, kar ne bi bilo že navedeno v odločbi, ki se izpodbija v upravnem sporu in kar bi lahko bistveno vplivalo na odločitev o zadevi. Zato je ugovor, ki se nanaša na vročitev odgovora na tožbo, neutemeljen.

Pritožbeno sodišče o predlogu tožeče stranke za povrnitev stroškov ni odločilo, saj glede na določbo 3. odstavka 23. člena ZUS, kadar sodišče odloča le o zakonitosti upravnega akta, trpi v upravnem sporu vsaka stranka svoje stroške postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.


Zveza:

ZUS člen 23, 59, 67, 71, 73.ZIL člen 18, 19, 58.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.08.2009

Opombe:

P2RvYy0xNzE5NA==