Sklep I Up 39/98

Jedro

Procesne predpostavke, ki jih določata 2. in 3. odstavek 26. člena ZUS morajo biti izpolnjene, da lahko sodišče obravnava tožbo zaradi molka upravnega organa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 180/98-4 z dne 23.7.1998.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke zaradi molka upravnega organa (1. točka izreka), ker je ugotovilo, da ni izpolnila pogojev iz 2. in 3. odstavka 26. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) in je tako tožba preuranjena. Tožeča stranka ni izkazala izpolnjenosti predpostavke za vložitev tožbe - to je, da je po poteku predpisanega roka za odločitev od tožene stranke izrecno zahtevala izdajo odločbe v nadaljnjih 7 dneh, kot to določa 2. odstavek 26. člena ZUS in da je rok neuspešno potekel.

Prvostopno sodišče je zavrglo tudi zahtevo tožeče stranke po "takojšnji odložitvi molčeče izvršbe v korist A.E.", ki jo je smiselno štelo kot zahtevo za izdajo začasne odredbe po 2. odstavku 69. člena ZUS (2. točka izreka). V razlogih za zavržbo zahteve za izdajo začasne odredbe je sodišče navedlo, da mora po določbi 15. člena Zakona o političnih strankah o spremembi in datumu spremembe statuta in programa stranke izvršilni organ stranke v 15 dneh obvestiti registrski organ in zahtevati vpis sprememb v register, izrek odločbe pa se objavi v uradnem listu. Ko pa gre za postopek oziroma za odločanje o vpisu sprememb statuta in programa stranke v register političnih strank, se po navedenem predpisu morebitne spremembe članstva v organih stranke in spremembe oseb, ki stranko zastopajo (predsednika stranke) v register ne vpisujejo, še zlasti pa se v tem postopku ne odloča o podeljevanju ali odvzemu pooblastil organom stranke. To je v izključni pristojnosti stranke same, morebitni spori o veljavnosti postopkov za izvolitev in razrešitev organov, pa sodijo v pristojnost pravdnega sodišča. Dopustnost političnega delovanja stranke pa je v izključni pristojnosti Upravnega sodišča RS. Zahteve, da se stanje začasno uredi z odvzemom pooblastil predsedniku stranke, s prepovedjo njenega političnega delovanja, v postopku za vpis sprememb statuta in programa stranke ni mogoče uveljavljati. Zato je sodišče zahtevo kot nedopustno zavrglo.

Prvostopno sodišče ni ugodilo prošnji tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks (3. točka izreka), saj za politične stranke oprostitev v Zakonu o sodnih taksah ni predvidena in je oprostitev možna le za fizične osebe.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da tožba ni preuranjena, saj je bila vložena 16.6.1998, to je 20 mesecev kasneje, ko je bila vložena prva zahteva za izdajo odločbe. Ne strinja se z ugotovitvijo prvostopnega sodišča, da ni izkazana ponovna in izrecna zahteva za izdajo odločbe. Upravni postopek je začela 7.10.1996 in je vlogo dopolnila s 6-imi pisnimi dokazi, kar je predložila na izrecno zahtevo tudi upravnemu sodišču. Sklicuje se na vlogo z dne 17.4.1998 in meni, da ta vloga vsebuje zahtevo po izdaji odločbe. V zvezi z zavrženjem zahteve za izdajo začasne odredbe pa tožeča stranka navaja, da je zahtevala začasen odvzem pooblastil v register stranke vpisanemu predsedniku stranke in začasno prepoved političnega delovanja stranke do dokončne sodbe zato, ker tožena stranka na zahtevo legitimno izbranega vodstva ni opravila vpisa zahtevanih sprememb statuta, programa in vodstva stranke in zato stranko še sedaj zastopa predsednik, ki je vpisan v register. Gre za materialno, moralno in politično škodo, za nazaj in vnaprej in s tem za večja finančna sredstva, ki se bodo tako ali drugače sodno izterjala.

Glede zavrnjenega predloga za oprostitev plačila sodnih taks pa tožeča stranka v pritožbi navaja, da so tožbo vložile fizične osebe, ki terjajo pravico z lastnimi sredstvi.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča pravilna in zakonita. Za tako odločitev je to sodišče navedlo tudi pravilne razloge, ki jih pritožbeno sodišče v celoti sprejema in jih zato ne navaja ponovno.

Procesne predpostavke, ki jih določata 2. in 3. odstavek 26. člena ZUS morajo biti vedno izpolnjene, da lahko sodišče obravnava tožbo zaradi molka upravnega organa. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da odločba v upravnem postopku ni bila izdana in o tem tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, dejstvo pa je, da tožeča stranka ni izkazala, da je vložila zahtevo in toženi stranki naložila izdajo odločbe v 7 dneh, kot to določa 2. odstavek 26. člena ZUS. Vloga z dne 17.4.1998 te zahteve ne vsebuje in tudi smiselno iz nje ne izhaja, da bi bila postavljena tako, kot zahteva navedena zakonska določba ZUS. Zato je prvostopno sodišče upravičeno štelo, da je tožba preuranjena in jo je moralo zavreči.

Pravilna je tudi odločitev v zvezi z zahtevano izdajo začasne odredbe. Prvostopno sodišče je pravilno utemeljilo, da ureditev začasnega razmerja, kot to predlaga tožeča stranka, ni možna, saj zanjo ni ustrezne zakonite podlage.

Pravilna je tudi odločitev glede predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče je obravnavalo tožbo, v kateri nastopa kot stranka civilna-pravna oseba in ne fizična oseba. Zato je pravilna ugotovitev, da ni pravne podlage za oprostitev plačila sodnih taks, ker tako oprostitev lahko uveljavljajo le fizične osebe.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, ki pri preizkusu izpodbijane sodbe tudi ni našlo napak, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo (73. člen ZUS).

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sklep I Up 1363/2006, enako tudi I Up 1211/2006
• sklep I U 539/2010
• UPRS sklep I U 1268/2016