VDS sodba Pdp 532/2000

Jedro

Po določbi 2. odst. 499. člena ZPP/99 se presojajo pogoji za izdajo zamudne sodbe o določbah ZPP/77, če je bila tožba vročena otženi stranki pred uveljavitvijo ZPP/99. V obravnavani zadevi je billa tožba vroena toženi stranki 22.11.1998, zato je za presojo zakonitosti izdane zamudne sodbe treba upoštevati določbo 322. člena ZPP/77. Ker je bial tožena stranak pravilno vabljena na prvi narok za glavno obravnavo, tožbenemu zahtevku ni oporekala, saj odgovora na tožbo ni vložila, utemeljenost navedb pa izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi, je sodišče utemeljeno izdalo zamudno sodbo.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je izdalo zamudno sodbo, ker je štelo, da so izpolnjeni pogoji po 1. odst. 318. člena Zakona o pravdnem postopku, s katero je ugotovilo, da obstoji terjatev tožnice do tožene stranke v višini 51.504,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ter da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v znesku 26.301,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopenjske sodbe dalje do plačila, vse v 8 dneh. Zoper prvostopenjsko sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99 - Ur.l. RS št. 26/99) in zmotne uporabe materialnega prava iz 341. člena citiranega zakona. Tožena stranka meni, da je prvostopenjsko sodišče izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določbo 318. člena ZPP/77, saj je izrek sodbe v nasprotju z dejstvi in dokazi, ki jih je v tožbi navajala tožeča stranka. Iz navedb v tožbi namreč izhaja, da gre za terjatev, ki jo ima tožnica zoper E. M. d.o.o. - v stečaju, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, opr.št. St ../95 in ne zoper toženo stranko. Tožba torej ni sklepčna. Tudi izrek sodbe je v nasprotju z zatrjevanim dejstvom, saj iz izreka in iz uvoda izhaja, da se ugotovljena terjatev nanaša na toženo stranko, kar pa ni točno, saj bi moralo sodišče ugotoviti obstoj terjatve zoper E. M. d.o.o. - v stečaju. Gre za nasprotje o tem, kar se navaja v tožbi in izrekom sodbe, zato pa je sodišče tudi napačno uporabilo materialno pravo. Tožena stranka je zato predlagala, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje, tožeči stranki pa naloži povračilo stroškov celotnega postopka. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče je preizkusilo prvostopenjsko sodbo v skladu z 2. odst. 350. člena ZPP/99 v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. točke 2. odst. 339. člena citiranega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da prvostopenjsko sodišče ni storilo očitane kršitve po 14. točki citiranega člena kot zatrjuje tožena stranka in sicer, da naj bi šlo za nasprotje med tem, kar se navaja v tožbi in izrekom sodbe, niti ni storilo bistvenih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, saj ni izdalo sodbe v nasprotju z določbami 7. točke citiranega člena tega zakona. Po določilu 2. odst. 499. člena ZPP/99 se presojajo pogoji za izdajo zamudne sodbe po določbah ZPP/77, če je bila tožba vročena toženi stranki pred uveljavitvijo ZPP/99, torej pred 14.7.1999. V predmetni zadevi je bila tožba vročena toženi stranki 22.11.1998 (list.št. 6/2), zato je za presojo zakonitosti izdane zamudne sodbe potrebno torej upoštevati določbo 322. člena ZPP/77. Po navedenem določilu sodišče izda zamudno sodbo, če se toženec naroka za glavno obravnavo ne udeleži, bil pa je pravilno vabljen (1. točka), če tožnik predlaga izdajo take sodbe (2. točka), če tožena stranka ni oporekala tožbenemu zahtevku (3. točka), če utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev navedenih v tožbi (4. točka), ta dejstva pa niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožnik (5. točka). Iz spisa je razvidno, da je bila tožena stranka pravilno vabljena na prvi narok za glavno obravnavo, vabilo je prejela 2.2.2000 (povratnica na list.št. 13), tožbenemu zahtevku ni oporekala, saj odgovora na tožbo ni vložila, utemeljenost tožbenih navedb pa izhaja iz dejstev navedenih v tožbi in priložene prijave terjatve v stečajnem postopku zoper E. d.o.o. (priloga A 3) ter sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru opr.št. St ../95 z dne 13.12.1995 (priloga A 4). Tožnica je res prijavila terjatev v stečajnem postopku zoper E d.o.o. zaradi neizplačane plače in materialnih stroškov za obdobje od 1.7.1992 do 31.12.1992 in zaradi prikrajšanja pri regresu za letni dopust za leto 1992. Vendar pa je iz sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru, opr.št. St ../95 z dne 13.12.1995 razvidno, da je sodišče napotilo tožnico, da začne postopek zaradi ugotovitve obstoja prerekane terjatve v višini 51.504,50 SIT pred sodiščem, ker je J. d.d. kot upnik v stečajnem postopku zoper E. d.o.o. M. v celoti prerekala tožničino terjatev. Tožnica je zato v tožbi pravilno opredelila kot toženo stranko J. d.d. - v stečaju. Zato ne gre za nesklepčnost tožbe, niti za nasprotje med navedbami v tožbi in izrekom sodbe. Iz navedenega izhaja, da je prvostopenjsko sodišče izdalo zamudno sodbo upoštevajoč določbo 2. odst. 499. člena ZPP/99 v skladu z določbo 332. člena ZPP/77, zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP/99). Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato je v skladu s 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Pdp 444/2005
• VSL sodba I Cp 1288/2001
• VSL sodba in sklep II Cp 1697/2003