VDS sklep Pdp 718/2008

Jedro

Sodišče mora na podlagi ugotovitev, da tožena stranka na tožbo ni odgovorila in da tožba ni sklepčna, pozvati tožečo stranko, naj jo ustrezno popravi oziroma dopolni, nato pa popravljeno tožbo vročiti nasprotni stranki s pozivom, naj nanjo odgovori. V nasprotnem primeru ni mogoče presojati, ali so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se zamudna sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki znesek 1.927,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2007 dalje do plačila, v 15-ih dneh pod izvršbo. Tožencu je naložilo, da je dolžan tožniku povrniti vse stroške postopka v znesku 336,85 EUR, v 15-ih dneh, v primeru plačilne zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva plačilne zamude dalje do plačila.

Zoper zgoraj navedeno zamudno sodbo se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožena stranka iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter tožbeni zahtevek zavrne ter tožečo stranko obveže na plačilo stroškov postopka, oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek, stroške pritožbe pa šteje kot stroške postopka. Navaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo ostanka plače in dnevnic za december 2006, ki naj bi jih tožena stranka dolgovala tožeči stranki. Prvostopno sodišče je izdalo zamudno sodbo kljub temu, da je tožena stranka v pritožbi ugovarjala zahtevku tako po temelju kot po višini. Glede na to, da je bila tožba tako po mnenju prvostopnega kot drugostopnega sodišča nesklepčna, je prvostopno sodišče očitno pozvalo tožečo stranko na dopolnitev tožbe in na podlagi tako dopolnjene tožbe izdalo zamudno sodbo, ne da bi toženi stranki vročilo vlogo tožeče stranke z dne 4. 4. 2008 oziroma ji je vlogo vročilo že po izdaji sodbe, ki je datirana z dnem 18. 4. 2008. Tožena stranka tako ni imela možnosti, da na dopolnitev tožbe odgovori. Zato meni, da je sodišče s tem storilo absolutno bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku. Tožnik v tožbi ni dokazal dejstev, na katera opira tožbeni zahtevek, prvostopno sodišče je svojo odločitev oprlo na listine, ki ne izkazujejo nikakršne verodostojnosti, saj niso podpisane. Tako sodbe sploh ni mogoče preizkusiti. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano zamudno sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in pri tem pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) ter na pravilno uporabo materialnega prava.

V postopku pred sodiščem prve stopnje je prišlo do absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, po kateri je bistvena kršitev določb pravdnega postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo.

Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 25. 3. 2008 s sklepom tožečo stranko pozvalo, da mora popraviti tožbo tako, da pojasni oziroma predloži svojo evidenco dnevnic za december 2006 ter pojasni višino vtoževanega zneska iz naslova dnevnic za december 2006 in višino vtoževanega zneska iz naslova ostanka plače za december 2006 ter tako popravljeno tožbo predloži sodišču v dveh izvodih. Tožečo stranko je tudi opozorilo, da če ne bo ravnala po nalogu sodišča, bo sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo. Predmetni sklep je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi določbe 1. odstavka 39. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Ur. l. RS, št. 2/2004, 10/2004), ker tožba ni bila sklepčna. Tožnik je nato v postavljenem roku podal zahtevano vlogo, katero je sicer sodišče prve stopnje posredovalo toženi stranki, vendar je ni pozvalo, da nanjo odgovori, temveč je istega dne izdalo zamudno sodbo.

Ker poprava tožbe toženi stranki ni bila vročena, niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe po določbi 1. točke 1. odstavka 318. člena ZPP, ki določa, da mora biti tožba pravilno vročena toženi stranki v odgovor. Navedeno pa pomeni, da je podana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ki določa, da sodišče prve stopnje stori bistveno kršitev določb postopka, če izda zamudno sodbo v nasprotju z določbami tega zakona. Ker torej ni bil izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe, saj bi moralo sodišče prve stopnje tudi popravljeno tožbo poslati toženi stranki v odgovor, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje poslati vlogo tožeče stranke z dne 4. 4. 2008 toženi stranki s pozivom, da v roku za odgovor nanjo odgovori. Samo v primeru, da tožena stranka v postavljenem roku ponovno ne bo odgovorila, bo sodišče prve stopnje lahko izdalo zamudno sodbo v tem individualnem delovnem sporu, v nasprotnem primeru pa bo moralo postopati po določbah ZDSS-1 in ZPP in razpisati poravnalni narok oziroma narok za glavno obravnavo.

Pritožbeno sodišče je sklenilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka, za kar je imelo podlago v določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 545/2009
• VSL sklep I Cp 101/2003
• VDS sklep Pdp 234/2005