VDS sodba Psp 755/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.755.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03642 |
Datum odločbe: | 19.01.2006 |
Področje: | socialno varstvo |
Institut: | zakoniti zastopnik - pooblaščenec |
Jedro
Po določbi 100. čl. ZPP ima pooblaščenec, ki mu je dana pravica,
da opravlja vsa pravdna dejanja, v primeru, če je zakoniti
zastopnik razrešen, še naprej pravico opravljati pravdna dejanja,
vendar pa lahko novi zakoniti zastopnik prekliče pooblastilo. Če
se spremeni zakoniti zastopnik stranke, ni potrebno, da novi
zakoniti zastopnik stranke pooblaščencu da novo pooblastilo. Ker
novi zakoniti zastopnik stranke pooblastila ni preklical, je
pritožba, ki jo je vložil pooblaščenec, dopustna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožnik nosi svoje stroške za odgovor na pritožbo sam.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je ugodilo tožnikovemu zahtevku in
odpravilo odločbi toženca z dne 5.8.1999 in z dne 2.12.1998 ter
ugotovilo, da predlagano delo "korepetitor in učitelj klavirja"
ni drugo ustrezno delo. Nadalje je odločilo, da je toženec dolžan
tožniku povrniti stroške postopka v višini 101.653,20 SIT z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe, to je od 14.9.2005
do plačila.
Zoper sodbo se pritožuje toženec (list. št. 139 in 140 v spisu
sodišča prve stopnje) iz vseh pritožbenih razlogov. Iz
obrazložitve pritožbe pa izhaja, da se pritožuje zaradi nepopolno
ugotovljenega dejanskega stanja ter posledično zmotne uporabe
materialnega prava.
Tožnik v odgovoru na pritožbo, vloženem po pooblaščencu, prereka
pritožbene navedbe, zaradi česar meni, da je pritožba
neutemeljena. Poudarja pa tudi, da je nedovoljena, ker naj bi bil
Silvester Razstresen nepooblaščena oseba za vložitev pritožbe.
Pritožba je dovoljena, a je neutemeljena.
Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je
prvostopenjsko sodišče ob pravilno razčišččenih bistvenih
dejstvih ter ob pravilni uporabi materialnega prava pravilno
odločilo. Postopkovnih določb, na katere se pazi po uradni
dolžnosti, ni kršilo. Sodbo je zadostno utemeljilo z dejanskimi
in s pravnimi razlogi, s katerimi se pritožbeno sodišče strinja
in jih v izogib ponavljanju ne navaja znova. Glede na pritožbena
izvajanja pa poudarja in dodaja naslednje.
Iz toženčevega spisa, št. 4.074.381 je razvidno, da je toženec
tožnika v postopku, končanem z dokončno odločbo z dne 28.1.1999,
razvrstil v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni
in mu priznal pravico do razporeditve oz. zaposlitve na drugo
ustrezno delo učitelja, kjer ni prekomernih glasovnih obremenitev
(stalno in glasno forsirano govorjenje) s polnim delovnim časom
od 2.9.1998 dalje. V tem postopku torej ni bilo konkretno
določeno, katero je za tožnikovo preostalo delovno zmožnost drugo
ustrezno delo in ta postopek tudi ni predmet tega sodnega spora.
Sedaj obravnavani predsodni postopek pri tožencu se je pričel dne
3.11.1998, ko je tožnikov delodajalec Glasbena šola F. Š.
L. tožencu poslala opis delovnega mesta "korepetitor in učitelj
klavirja", kamor naj bi bil tožnik razporejen v nastanku
invalidnosti. Toženec je s prvostopenjsko odločbo z dne 2.12.1998
ugotovil, da je predlagano delo "korepetitor in učitelj klavirja"
drugo ustrezno delo. Z dokočno odločbo z dne 5.8.1999, zoper
katero je tožnik v tem sodnem sporu vložil tožbo, pa je zavrnil
tožnikovo pritožbo.
Po določbah 1. odstavka 37. čl. Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92 - 54/98), katerega
določbe se glede na čas postopka pri tožencu v zadevi morajo
uporabiti, se za drugo ustrezno delo šteje delo na delovnem
mestu, na katerem je delovni invalid zmožen delati določen
delovni čas, primeren preostali delovni zmožnosti, z delovnim
naporom, ki ne poslabša njegove invalidnosti in z normalnim
delovnim učinkom. Ker je bil ta postopek, torej postopek za
določitev drugega ustreznega dela, pri tožencu končan 5.8.1999,
se mora pri presoji drugega ustreznega dela upoštevati preostala
delovna zmožnost oz. trajne spremembe v zdravstvenem stanju,
nastale do tega datuma. Tožnik je bil, kot je razvidno iz mnenja
Invalidske komisije v Ljubljani z dne 2.9.1998, invalidiziran
zaradi pareze levega povratnega živca in paralize leve glasilke.
Že v pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo z dne 2.12.1998 pa se
je skliceval, da je z 7.10.1998 pričel s fizioterapijo zaradi
stanja leve roke ter da je tudi s tega vidika zanj predlagano
drugo ustrezno delo neustrezno, ker obstoja nevarnost poslabšanja
njegove invalidnosti. Ker, kot navaja IK II. v mnenju z 8.7.1999,
o navedeni fizioterapiji v predloženi medicinski dokumentaciji ni
bilo podatka, zaradi tega navedenega stanja pri oceni
predlaganega drugega ustreznega dela IK II. ni mogla upoštevati.
Tožnik je v sodnem postopku predložil izvid fiziatrične ambulante
Centra za medicinsko rehabilitacijo z dne 17.12.1999 (priloga
A/12 v spisu sodišča prve stopnje) v katerem je navedeno, da
prihaja zaradi leto dni trajajočih spontano nastalih bolečin, ki
se pojavljajo v predelu leve rame in sicer pri igranju klavirja
že po nekaj minutah; pri tem se pojavlja tudi mravljinčenje po
nadlahti do komolca, bolečina pa je tako huda, da mora z igranjem
prekiniti. Dr. B. S., specialistka fiziatrinja, podpisana na tem
izvidu, je v njem podala mnenje, da se mora tožnik izogibati vsem
opravilom, ki mu povzročajo bolečino, najpomembnejše pa je, da
trenutno prekine igranje klavirja oz. korepeticije na klavirju.
Zaslišana na obravnavi dne 28.3.2000 je še pojasnila, da je bil
postavljen sum na vnetje tetive ramenskega sklepa in na utesnitev
živca, zaradi česar je bil tožnik poslan še na nadaljnje
preiskave. Posebej je pojasnila, da se lahko zgodi, da bodo gibi,
ki bi jih tožnik moral izvajati pri drugem ustreznem delu
"korepetitor in učitelj klavirja" taki, da trajno ne bo sposoben
opravljati tega dela ter da je možnost, da bodo težave minile po
začasni prekinitvi igranja. Sodni izvedenec prim. dr. B. L. pa je
v izvedenskem mnenju z dne 2.11.2003 (priloga A/50) pregledal
poleg obvestila zdravniku Centra za medicinsko rehabilitacijo z
dne 17.12.1999 tudi radiološki izvid vratne hrbtenice in levega
ramena z dne 30.12.1999, obvestilo zdravniku Centra za medicinsko
rehabilitacijo z dne 21.1.2000 ter EMG izvid z dne 17.5.2000 in
tudi tožnika osebno. Iz njegovega izvedenskega mnenja dovolj
prepričljivo izhaja, da tožnik ni in ni bil zaradi trajnih
sprememb v zdravstvenem stanju sposoben za že navedeno predlagano
drugo ustrezno delo. Dr. B. S., zaslišana dne 28.3.2000, res še
ni mogla zaključiti, ali gre za trajno okvaro ramenskega sklepa,
kar poudarja pritožba, vendar pa je imelo glede na izvedensko
mnenje dr. Lovšeta in glede na vse doslej že navedeno, tudi po
mnenju pritožbenega sodišča prvostopenjsko sodišče v izvedenem
dokaznem postopku dovolj podlage za pravilno odločitev v zadevi s
tem, ko je tožbenemu zahtevku ugodilo in odpravilo obe toženčevi
odločbi.
Pritožba oporeka mnenju sodnega izvedenca dr. L. predvsem v
smeri, da naj ne bi upošteval opisa delovnega mesta, kot ga je
predložil delodajalec v postopku pri tožencu. S tem v zvezi
pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v opisu, ki je v toženčevem
spisu, navedeno, da gre v 60 % za korepeticije, v 40 % pa za
igranje klavirja ter da je potrebna ročna spretnost, kar vse je
iz izvedenskega mnenja razvidno, da je izvedenec upošteval.
Upošteval je tudi splošno znano dejstvo, da so med telesnimi
obremenitvami pri igranju na klavir v ospredju obremenitve tetiv
in mišic zgornjih okončin, ramenskega obroča, rok in prstov ter
zaključil, da tožnik zaradi prisotne okvare v ramenskem sklepu in
utesnitve živca v levem ramenu za navedeno delo ni in ni bil
zmožen. Poleg tega pritožbeno sodišče še poudarja, da je iz spisa
sodišča prve stopnje razvidno, da je le-to z dopisom z dne
26.10.2004 tožencu poslalo navedeno izvedensko mnenje ter ga
pozvalo, da v 15 dneh sporoči sodišču svoje pripombe nanj.
Toženec je sodno pošiljko prejel 27.10.2004 (vročilnica k list.
št. 125), iz spisa pa ni razvidno, da bi na mnenje sodišču
pripombe posredoval, niti se ni udeležil glavne obravnave
14.9.2005, na katerem je sodišče dokazno prebralo tudi izvedensko
mnenje ter zadevo zaključilo. Na tem naroku je za stranke
nastopila dokazna prekluzija ter eventualna maksima po 286. čl.
Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami)
in že zato pritožnikovo opisano navajanje novih dejstev v zvezi z
izvedenskim mnenjem šele v pritožbi ne more biti upoštevno (337.
čl. ZPP).
Pritožbeno sodišče je pritožbo obravnavalo po vsebini, ker je
štelo, da jo je vložila upravičena oseba. Tožnik namreč v
odgovoru na pritožbo ugovarja, da jo je vložil S. R. na podlagi
generalnega pooblastila, ki naj bi ga podpisal generalni direktor
toženca J. P., ki pa že več mesecev ni več generalni direktor.
Zato tožnik meni, da je pritožbo, vloženo dne 21.10.2005, vložil
S. R. brez ustreznega pooblastila, zaradi česar meni, da jo je
potrebno zavreči. S tem v zvezi pritožbeno sodišče ugotavlja, da
ob vložitvi pritožbe J. P. res ni bil več generalni direktor
toženca, marveč M. P. (vpis v sodni register; Ur. l. RS, št.
59/05, z dne 20.6.2005). Za S. R., podpisanega kot pooblaščenca
na pritožbi, je na pritožbi zapisano, da je pooblaščen na podlagi
generalnega pooblastila, deponiranega pod št. Su 14/2004-16/18 in
je glede tega na pritožbi tudi uradni zaznamek prvostopenjskega
sodišča z dne 21.10.2005. Torej je generalno pooblastilo
S. R. dal v letu 2004 takratni generalni direktor J. P.. Vendar
pa vse navedeno ne pomeni, da S. R. v zadevi ne bi bil upravičena
oseba za vložitev pritožbe oz. tožnikov pooblaščenec. Po določbi
100. čl. ZPP ima namreč pooblaščenec, ki mu je dana pravica, da
opravlja vsa pravdna dejanja, v primeru, če je zakoniti zastopnik
razrešen, še naprej pravico opravljati pravdna dejanja, vendar pa
lahko novi zakoniti zastopnik prekliče pooblastilo. Torej ni
treba, da bi v okoliščinah 100. čl. ZPP novi zakoniti zastopnik
stranke dal novo pooblastilo, kar navaja pod tč. 2 komentarja k
100. čl. dr. Aleš Galič (str. 415 Pravdni postopek: Zakon s
komentarjem, Ur. l.: GV Založba, 2005). Glede na razložene
določbe 100. čl. ZPP ter ker iz spisa sodišča prve stopnje ne
izhaja, da bi novi zakoniti zastopnik toženca S. R. preklical
pooblastilo, ni podlage za povzeto pritožbeno stališče glede
zavrženja pritožbe.
Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče štelo kot
dovoljeno ter zadevo presodilo po vsebini in pritožbo kot
neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Ker tožnik v pritožbenem odgovoru ne navaja ničesar pomembnega,
pritožbeno sodišče za odgovor priglašenih stroškov ni priznalo
(1. odst. 155. čl. ZPP) ter je odločilo, da jih nosi tožnik sam.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009