VDS sodba Pdp 833/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PDP.833.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03062 |
Datum odločbe: | 12.07.2005 |
Področje: | DELOVNO PRAVO |
Institut: | zamudna sodba - odpoved pooblastila |
Jedro
Sodišče je zakonito izdalo zamudno sodbo skladno z 1. odstavkom 28.
člena ZDSS-1, zaradi odsotnosti tožene stranke s poravnalnega naroka,
saj je bilo vabilo zakonitemu zastopniku tožene stranke (direktorju
gospodarske družbe) z opozorilom po 6. odstavku 28. člena ZDSS-1
izkazano, pooblaščenec tožene stranke (odvetnik) pa je bil na naroku,
na katerem je odpovedal pooblastilo toženi stranki, seznanjen s
preložitvijo oz. datumom poravnalnega naroka in se je pisnemu vabilu
odpovedal. Izpodbijana zamudna sodba ni nezakonita zgolj zato, ker
sodišče direktorja tožene stranke ni obvestilo o tem, da mu je
odvetnik odpovedal pooblastilo, zaradi česar se sam ni udeležil
razpisanega naroka, saj je menil, da se ga bo udeležil odvetnik. Pri
zastopanju stranke gre za notranje razmerje med stranko in njenim
pooblaščencem, zato sodišče ni dolžno stranke obveščati o tem, da ji
je pooblaščenec na naroku odpovedal pooblastilo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo nezakonitost
odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnice z dne 1.6.2004, da tožnici z
dnem 31.5.2004 ni prenehalo delovno razmerje pri toženi stranki,
zaradi česar jo je ta dolžna poklicati nazaj na delo, ji priznati vse
pravice iz delovnega razmerja, vključno s pravico do plače za delovno
mesto administrator v mesečni bruto višini 200.000,00 SIT z dodatki,
odvesti vse prispevke in davščine od bruto plače ter ji izplačati
neto mesečne zneske skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. V
skladu z uspehom v sporu je odločilo, da je tožena stranka dolžna
tožnici povrniti stroške postopka v znesku 94.248,00 SIT.
Tožena stranka se je pritožila zoper sodbo iz razloga bistvenih
kršitev postopka po določbi 1. tč. 1. odst. 338. čl. Zakona o
pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/04), ki se v
skladu z določbo 19. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih
(ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/04) uporablja tudi v postopkih v
delovnih in socialnih sporih. Navaja, da njen zakoniti zastopnik
na poravnavlnem naroku dne 23.3.2005 ni bil navzoč, ker ni bil
seznanjen glede odpovedi pooblastila zastopanja po pooblaščencu.
Sodišče prve stopnje ji ni posredovalo zapisnika o navedenem
naroku. Vabilo na poravnalni narok za dne 13.4.2005 je sicer
prejela, vendar se ga zaradi službene zadržanosti zakonitega
zastopnika ni udeležila, saj je bila prepričana, da bo na
poravnalni narok pristopil njen pooblaščenec. Čeprav ji je ta
odpovedal pooblastilo, ga je bilo sodišče prve stopnje dolžno
vabiti na poravnavlni narok v skladu z določbo 4. odst. 99. čl.
ZPP, saj med preloženim in novim poravnalnim narokom še ni
preteklo 30 dni. Poleg tega bi moralo pri odločitvi uporabiti
določbo 2. odst. 318. čl. ZPP, ki predpisuje možnost odložitve
zamudne sodbe, dokler sodišče ne dobi potrebnih obvestil. Zato
predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in
zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo v mejah pritožbenega
izpodbijanja in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve
določb postopka ter pravilno uporabo materialnega prava (2. odst.
350. čl. ZPP). Po takšnem preizkusu je ugotovilo, da vsebuje
izpodbijana sodba pravilne dejanske in materialnopravne razloge.
Poleg tega sodišče prve stopnje tako v zvezi z izvedenim
postopkom kot izdano sodbo tudi ni storilo nobene bistvene
postopkovne kršitve. Zato pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju
pravilno obrazloženih razlogov v izpodbijani sodbi na pritožbene
navedbe tožene stranke še odgovarja.
Iz zapisnika o poravnalnem naroku pred sodiščem prve stopnje dne
23.3.2005 je razvidno, da je pooblaščenec tožene stranke podal
izjavo o preklicu pooblastila in navedel, da naj sodišče na
naslednji poravnalni narok vabi samo toženo stranko in njenega
zakonitega zastopnika. Sodišče prve stopnje je na predlog
pooblaščencev obeh strank izdalo strankama kopijo zapisnika in
hkrati odločilo, da se poravnalni narok preloži na dan 13.4.2005.
Ker sta bila tožnica in njen pooblaščenec o preložitvi
seznanjena, je sodišče prve stopnje na nov poravnalni narok
posebej povabilo še toženo stranko in njenega zakonitega
zastopnika direktorja A. N..
Neutemeljena je pritožba, da bi moralo sodišče prve stopnje o
odpovedi pooblastila pooblaščenca tožene stranke seznaniti še
toženo stranko. V skladu z določbo 3. odst. 99. čl. ZPP velja
preklic oz. odpoved pooblastila za nasprotno stranko od trenutka,
ko se ji naznani. Za sodišče je odločilnega pomena, da preklic
ali odpoved pooblastila začne učinkovati nasproti tretjim s
trenutkom seznanitve, ne pa, ko pooblastilo preneha učinkovati v
notranjem razmerju med pooblastiteljem in pooblaščencem.
V konkretnem primeru je v skladu z določbo 3. odst. 99. čl. ZPP
začela učinkovati izjava pooblaščenca tožene stranke o odpovedi
pooblastila na poravnalnem naroku dne 23.3.2005 zgolj za
nasprotno stranko, to je tožnico. Zato ni bila dolžnost sodišča
prve stopnje, da bi o odpovedanem pooblastilu posebej obveščalo
toženo stranko, saj je bila to stvar notranjega odnosa oz.
ustrezne informacije med njo in pooblaščencem. Ta je nenazadnje
tudi predlagal, da se v nadaljevanju vabi na poravnalne naroke
samo toženo stranko in njenega zakonitega zastopnika. Poleg tega
je pooblaščenec razpolagal z zapisnikom poravnalnega naroka,
zaradi česar bi moral o takšni spremembi zastopanja pravočasno
seznaniti toženo stranko.
Zato v skladu s tako ugotovljenimi dejstvi ne more biti
sprejemljivo pritožbeno opozarjanje, da bi moralo sodišče prve
stopnje v skladu z določbo 4. odst. 99. čl. ZPP upoštevati čas
enega meseca, v katerem je pooblaščenec po odpovedi pooblastila
dolžan opravljati za tistega, ki mu je pooblastilo dal, nujna
opravila zaradi odvrnitve škode in na preloženi poravnalni narok
dne 13.4.2005 še nadalje vabiti tudi pooblaščenca tožene stranke.
Ker tako tožena stranka na preloženi poravnalni narok dne
13.4.2005 ni pristopila, čeprav je bila na njega pravilno
vabljena in v vabilu v skladu z določbo 6. odst. 28. čl. ZDSS-1
opozorjena na posledice izostanka, je tudi po ugotovitvi
pritožbenega sodišča imelo sodišče prve stopnje vso podlago za
izdajo izpodbijane zamudne sodbe (1. odst. 28. čl. ZDSS-1).
Sicer pa se pritožbeno sodišče strinja z materialnopravnimi
razlogi in izkazanosti pogojev za izdajo zamudne sodbe iz določbe
318. čl. ZPP. Odločilno za presojo je dejstvo, da je tožena
stranka odpovedala tožnici pogodbo o zaposlitvi v letu 2004 na
podlagi določb ZTPDR in ZDR/90, ki v spornem času nista bila
veljavna zakonska predpisa. Tožena stranka je tako v konkretnem
primeru izhajala iz napačne pravne podlage, saj bi morala za
pravilno odpoved pogodbe postopati v skladu z določbami ZDR/02.
Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in v celoti kot
materialnopravno pravilno potrdilo sodbo sodišča prve stopnje
(353. čl. ZPP).
Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje
pritožbene stroške (1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 155. čl.
ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009