VDS sklep Pdp 234/2005

Jedro

Subjektu vpisa v sodni register se pisanja vroča na naslovu,

navedenem v sodnem registru. Skladno z 19. čl. ZGD gospodarska družba

pri svojem poslovanju uporablja firmo, kot je vpisana v sodni

register. Ker sodišče toženi stranki tožbe ni vročalo na naslov iz

sodnega registra, niso bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba razveljavi ter

zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je

razveljavilo redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov

tožnici s strani tožene stranke z dne 2.11.2004; ugotovilo je, da je

tožnica še dalje v delovnem razmerju za nedoločen čas pri toženi

stranki oziroma, da ji delovno razmerje ne bo prenehalo po poteku 45

dni, šteto od dneva vročitve redne odpovedi z dne 2.11.2004 ter da je

tožena stranka v primeru prenehanja delovnega razmerja dolžna tožečo

stranko pozvati nazaj na delo, jo zaposliti na delovnem mestu 405 -

sestavljalec elektro in mehanskih sklopov III oziroma na drugem

ustreznem delovnem mestu, ki ustreza stopnji strokovne izobrazbe,

znanju in zmožnostim tožeče stranke, ji za čas prenehanja delovnega

razmerja obračunati in izplačati pripadajočo plačo, ki bi jo

prejemala, če bi delala, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi

od dneva zapadlosti mesečne plače dalje do plačila, vse v roku

8-ih dni, da ne bo izvršbe.

Zoper zgoraj navedeno zamudno sodbo se v odprtem pritožbenem roku

pritožuje tožena stranka, smiselno zaradi bistvene kršitve določb

Zakona o pravdnem postopku. Predlaga, da pritožbeno sodišče

pritožbi ugodi ter izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in vrne

sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da so navedbe v

sodbi, da ji je bila tožba pravilno vročena in da nanjo ni

odgovorila, napačne. V tožbi in v uvodu izpodbijane sodbe je

tožena stranka navedena pravilno, očitno pa ji je pri vročanju

drugopisa tožbe s prilogami prišlo do napake pri sodišču prve

stopnje, ko je napačno navedlo firmo in sedež tožene stranke.

Sodno pisanje je bilo vročeno dejansko neobstoječemu pravnemu

subjektu z naslovom in nazivom firme Elektrokovina d.o.o.,

Tržaška cesta 23. Prilaga izpisek iz sodnega registra.

Pritožba je utemeljena.

V 318. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št.

26/99 - 2/2004) so določeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Tako

je mogoče zamudno sodbo izdati le v primeru, če tožena stranka ne

odgovori na tožbo v roku 30-ih dni, kot ji to nalaga 277. člen

ZPP, poleg tega pa morajo biti izpolnjeni še naslednji pogoji:

1. da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor,

2. da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo

razpolagati,

3. da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki

navedena v tožbi in

4. da dejstva, da na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v

nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi,

ki so splošno znana.

V tem individualnem delovnem sporu ni bil izpolnjen pogoj iz 1.

točke 318. člena ZPP, to je, da je bila toženi stranki pravilno

vročena tožba v odgovor.

Subjektu vpisa v sodni register se vroča na naslovu, navedenem v

registru (3. odstavek 139. člena ZPP). Po določbi 19. člena

Zakona o gospodarskih družbah (ZGD, Ur. l. RS, št. 30/93 in

nadaljnji) družba pri svojem poslovanju uporablja firmo v obliki,

v kakršni je vpisana v sodni register. Uporablja lahko tudi

skrajšano firmo, ki vsebuje vsaj sestavino, po kateri se firma

družbe razlikuje od firme drugih družb in označbo, za kakšno

družbo gre. Iz vpogleda v spis je pritožbeno sodišče ugotovilo,

da je sodišče prve stopnje vročalo tožbo na odgovor stranki z

nazivom Elektrokovina d.o.o., Tržaška cesta 23, Maribor ter

štelo, da je bila tožba pravilno vročena po določbi 141. člena

ZPP. Kot izhaja iz izpiska iz sodnega registra je pravilen naziv

tožene stranke, kot je naveden v tožbi in zamudni sodbi. Sodišče

prve stopnje ni opravilo vročitve tožbe toženi stranki, temveč je

opravilo vročitev neobstoječemu pravnemu subjektu.

Pritožbeno sodišče na podlagi navedenega ugotavlja, da tožba ni

bila vročena toženi stranki, zato ni bil izpolnjen pogoj iz 1.

točke 318. člena ZPP, sodišče prve stopnje pa je izdalo zamudno

sodbo v nasprotju z določbo 318. člena ZPP, kar predstavlja

absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po določbi

7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in

izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču

prve stopnje v novo sojenje.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 101/2003
• VSL sodba II Cp 1353/2005
• VSL sodba II Cp 1068/2000