VDS sklep Pdp 701/2004
| Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore |
| ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PDP.701.2004 |
| Evidenčna številka: | VDS03096 |
| Datum odločbe: | 27.01.2005 |
| Področje: | DELOVNO PRAVO |
| Institut: | zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe - odgovor na tožbo - bistvena kršitev določb postopka |
Jedro
Če tožena stranka v odgovoru na tožbo izpodbija (le) obstoj
procesne predpostavke sposobnosti biti stranka, v samo
vsebino tožbenih navedb pa se ne spušča, se šteje, da v
celoti nasprotuje tožbenemu zahtevku in da je ustrezno
obrazložila svoj odgovor na tožbo. Zato je sodišče prve
stopnje s tem, ko je izdalo zamudno sodbo, zagrešilo
bistveno kršitev določb postopka po 7. tč. 2. odst. 339.čl.
ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, zamudna sodba sodišča prve stopnje se razveljavi
in zadeva vrne v novo sojenje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo v celoti ugodilo
tožničinemu zahtevku in ugotovilo, da ji je odpovedni rok pričel teči
18.12.2003, iztekel pa se je 17.1.2004, da ji je tožena stranka
dolžna vpisati v delavsko knjižico trajanje delovne dobe do vključno
17.1.2004, ji za ta čas plačati plačo, izplačati odpravnino za devet
let delovne dobe, regres za redni letni dopust za leto 1999, 2000,
2001, 2002 in 2003, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov
regresa od vsakega 31.7. za posamezno leto dalje ter ji plačati
stroške postopka v znesku 33.770,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi
obrestmi od 29.3.2004 dalje. Ugotovilo je, da je tožena stranka sicer
vložila odgovor na tožbo po svoji pooblaščenki, vendar z njim na
tožbo ni odgovorila, saj je izjavila, da se o vsebini tožbe ne bo
opredeljevala. S tem je priznala navedbe tožeče stranke in postavljen
tožbeni zahtevek, ki pa je tudi z vidika materialnopravnih določb
utemeljen.
Zoper to odločitev je po svoji pooblaščenki pritožbo vložila
tožena stranka iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega
postopka po 7. in 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Navaja,
da je v zakonskem roku podala obrazložen odgovor na tožbo. Po 1.
odstavku 318. člena ZPP zadostuje, da stranka poda odgovor na
tožbo in da z njim izpodbija tožbeni zahtevek, kar je tožena
stranka storila. Tudi z izpodbijanjem procesne predpostavke
sposobnosti biti stranka je izpodbijala tožbeni zahtevek v
celoti. Poleg tega se v utemeljenost navedb tožene stranke v
odgovoru na tožbo sodišče v tej fazi ne sme spuščati, saj na ta
način odloča o tožbenem zahtevku brez izvajanja dokaznega
postopka. V nadaljevanju pritožbe tožena stranka izpodbija tudi
samo utemeljenost posameznih delov tožbenega zahtevka. Zahtevka
za plačilo odpravnine in regresov nista opredeljena. Poleg tega
je tožeča stranka v tožbi navedla, da ji je tožena stranka del
regresov za letne dopuste izplačala, sodišče prve stopnje pa je
izdalo zamudno sodbo za celotno višino regresov vtoževanih let.
Sodišče je toženo stranko zavezalo tudi, da tožeči stranki v
delovno knjižico vpiše delovno dobo tudi po 20.12.2003, čeprav po
tem datumu tožena stranka ni več obstajala kot podjetje. Predlaga
razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje je izpodbijano zamudno sodbo preizkusilo v
okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni
dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št.
26/99, 96/2002, 2/2004, v nadaljevanju ZPP), ob upoštevanju 2.
odst. 338. člena ZPP, da se zamudna sodba ne more izpodbijati
zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Ob tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je izdana
zamudna sodba nezakonita. Sodišče prve stopnje je zagrešilo
očitano bistveno kršitev določb postopka po 7. točki 2. odstavka
339. člena ZPP. Ne drži namreč ugotovitev izpodbijane sodbe, da
tožena stranka na tožbo ni odgovorila, ker je izpodbijala le
obstoj procesne predpostavke sposobnosti biti stranka, v samo
vsebino tožbenih navedb pa se ni spuščala. Po določilu 1.
odstavka 278. člena ZPP je odgovor na tožbo obrazložen, če iz
obrazložitve izhaja, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu
zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Glede na to ima
tožena stranka prav, da je že s samim izpodbijanjem njene
sposobnosti biti stranka (76. člen ZPP), v celoti nasprotovala
tožbenemu zahtevku in s tem ustrezno obrazložila svoj odgovor na
tožbo.
Pritožbeno sodišče je zato izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo
in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek
354. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
