VDS sklep Pdp 429/2004

Jedro

Zamudna sodba je izdana v nasprotju z določbami 318. člena ZPP (1. točka 1. odstavka 318. člena), če sodišče tožeči stranki naloži, naj tožbo popravi (ker ni sklepčna), popravljene tožbe pa ne pošlje nasprotni stranki. Po uveljavitvi novele ZPP iz leta 2002 ni več podlage za to, da sodišče izda sklep in določi rok za popravo tožbe, če iz dejstev, ki so navedena v tožbi, ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka. Če sodišče šteje, da ni podan pogoj iz 3. točke 1. odstavka 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe, s katero se ugodi tožbenemu zahtevku, bi moralo bodisi izdati sodbo, s katero se tožbeni zahtevek zavrne oziroma izdati zamudno sodbo, s katero bi delno ugodilo tožbenemu zahtevku, v preostalem delu pa tožbeni zahtevek zavrnilo (ker je tožba delno nesklepčna).

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožniku iz naslova neizplačanih plač za mesec julij in avgust znesek 182.830,20 SIT neto z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti mesečnih zneskov, ki so razvidni iz izreka, do plačila (1. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna od navedenih neto zneskov odvesti davke in prispevke z zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih mesečnih zneskov dalje do plačila (2. točka izreka) ter povrniti tožniku pravdne stroške v višini 26.400,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.2.2004 dalje do plačila (3. točka izreka).

Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožena stranka, smiselno iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da tožniku ne dolguje ničesar, ker je povzročil toženi stranki resne probleme, saj je po izrabi letnega dopusta brez kakršnekoli predhodne najave prinesel odpoved in zapustil svoje delo v podjetju. Utrpeli so gospodarsko škodo, ker so morali delo prepustiti drugemu prevozniku. Tožnik naj pojasni, kakšno delo je opravljal v mesecu juliju in avgustu, saj je njegovo delo plačano po opravljenih vožnjah, to je od ustvarjenega prometa. Na tožnikovo željo mu je tožena stranka izplačevala plače v gotovini. Zadnja plača mu je bila odšteta pred Zavodom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ob odjavi, zato je tožena stranka nad njegovim početjem zgrožena. V celoti je dobil izplačan tudi regres za letni dopust, čeprav dopusta ni v celoti koristil pri toženi stranki. Tožena stranka smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane zamudne sodbe.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano zamudno sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je pazilo na bistvene kršitve določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99, 96/2002) ter na pravilno uporabo materialnega prava.

V postopku pred sodiščem prve stopnje je prišlo do absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, po kateri je bistvena kršitev določb pravdnega postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo.

Iz spisa izhaja, da je sodišče dne 22.1.2004 tožeči stranki poslalo sklep, " naj popravi tožbo tako, da bo utemeljenost tožbenega zahtevka izhajala iz dejstev, ki so navedena v tožbi in da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, ne bodo v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožnik". V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je pravna podlaga za njegovo izdajo 2. odstavek 318. člena ZPP, ki določa, da se izdaja zamudne sodbe odloži, če je treba, da se o okoliščinah iz 1. odstavka 318. člena ZPP poprej dobijo obvestila. Tožnik je po prejemu navedenega sklepa z vlogo z dne 29.1.2004 popravil tožbo tako, da je skrčil tožbeni zahtevek od prvotno vtoževanega zneska plače za julij in avgust 2003 v višini 479.600,00 SIT neto (239.800,00 SIT mesečno) na 182.830,20 SIT neto (91.415,10 SIT mesečno). Poprava tožbe toženi stranki ni bila vročena. Po prejemu poprave tožbe je sodišče izdalo zamudno sodbo in tožniku prisodilo plačo po popravljeni tožbi.

Opisani postopek pred izdajo zamudne sodbe ni skladen z določbami 318. člena ZPP. Z novelo ZPP iz leta 2002 (Ur. l. RS št. 96/2002) je bilo delno črtano besedilo v 3. odstavku 318. člena ZPP ("tožeča stranka pa v roku, ki ga je določilo sodišče s sklepom, tožbe ustrezno ne popravi") ter 4. odstavek 318. člena ZPP (ki je določal: "Sklep (o popravi) iz prejšnjega odstavka se vroči samo tožeči stranki. Zoper sklep ni dovoljena posebna pritožba."). To pomeni, da po uveljavitvi novele ZPP ni več podlage za to, da sodišče izda sklep in določi rok za popravo tožbe, če iz dejstev, ki so navedena v tožbi, ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka.

Ker je sodišče prve stopnje v nasprotju z določbami ZPP tožeči stranki naložilo, naj tožbo popravi (ker ni sklepčna), popravljene tožbe pa niti ni poslalo nasprotni stranki, je bila zamudna sodba izdana v nasprotju z določbami 318. člena ZPP, saj glede popravljene tožbe ni bil izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe po 1. točki 1. odstavka 318. člena ZPP (da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor).

Sodišče prve stopnje glede na spremenjeno določbo 3. odstavka 318. člena ZPP ni imelo podlage za izdajo sklepa o popravi tožbe. Če je štelo, da ni podan pogoj iz 3. točke 1. odstavka 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe, s katero se ugodi tožbenemu zahtevku, bi moralo upoštevati spremenjeno določbo 3. odstavka 318. člena ZPP, ki določa, da izda sodišče sodbo, s katero tožbeni zahtevek zavrne, če iz dejstev, ki so navedena v tožbi, ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka. Če pa iz dejstev, ki so navedena v tožbi, izhaja, da je zahtevek le delno utemeljen, se lahko izda zamudna sodba, s katero sodišče le delno ugodi tožbenemu zahtevku, v preostalem delu pa se tožbeni zahtevek zavrne (ker je tožba delno nesklepčna).

Ker je pri preizkusu sodbe po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče ugotovilo, da je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, je pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijano zamudno sodbo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ponovnem postopku naj prvostopenjsko sodišče ne upošteva poprave tožbe z dne 28.1.2004, ker je tožnik tožbo popravil na podlagi sklepa o popravi, za izdajo katerega ni bilo pravne podlage. Na podlagi prvotno vložene tožbe naj ponovno odloči o izdaji zamudne sodbe v smislu 318. člena ZPP, ob upoštevanju navedenih stališč pritožbenega sodišča v zvezi z uporabo te določbe.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Pdp 1149/2003
• VDS sklep Pdp 386/2001
• VDS sklep Pdp 1063/2005