<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VDSS sklep Pdp 985/2014

Sodišče:Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek:Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI:ECLI:SI:VDSS:2014:PDP.985.2014
Evidenčna številka:VDS0013453
Datum odločbe:06.11.2014
Senat:Sonja Pucko Furman (preds.), Tatjana Prebil (poroč.), Borut Vukovič
Področje:DELOVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:zamudna sodba - vročanje tožbe v odgovor - pravna oseba

Jedro

V sporni zadevi se postavlja vprašanje, ali je bila tožba pravilno vročena toženi stranki v odgovor glede na to, da tožena stranka zatrjuje, da vročilnica ob vročitvi ni bila podpisana s strani tožene stranke. Iz vpogleda v vročilnico izhaja, da je na njej napisan datum štiriindvajseti februar 2014, datum je prečrtan, podpis je večkratno prečrtan, poleg pa je žig z datumom 6. 4. 2014 ter pripomba vročevalca "vročena štiriindvajseti februar 2014 - naslovnik odklanja ponovni podpis vročilnice". Tožena stranka v pritožbi navaja, da se je poštni uslužbenec 3. 4. 2014 oglasil na naslovu tožene stranke in prosil, če lahko tožena stranka podpiše vročilnico za nazaj. Navaja, da je tožena stranka zavrnila podpis vročilnice. Kot dokaz, da je tožbo prejela 25. 2. 2014 predlaga zaslišanje pravnika pri toženi stranki, ki naj bi tožbo prejel. Zato obstaja dvom, da je izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe po 1. točki prvega odstavka 318. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugotovilo, da je tožnica v delovnem razmerju pri toženi stranki od 1. 9. 2013 dalje za nedoločen čas s polnim delovnim časom ter z vsemi pravicami in obveznostmi iz pogodbe o zaposlitvi z dne 4. 4. 2011, sklenjene med tožnico in družbo A. d.o.o., za delo na delovnem mestu vodja marketinga (I. točka izreka); toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožnico pozvati na delo ter ji zagotoviti vse pravice na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 4. 4. 2011 ter ji za čas od 1. 9. 2013 dalje do vrnitve na delo priznati neprekinjeno delovno dobo, za čas od 17. 11. 2013 dalje do vrnitve na delo pa obračunati nadomestilo plače v bruto znesku 3.500,00 EUR mesečno, odvesti davke in prispevke in ji izplačati neto zneske s pripadki (II. in III. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v znesku 677,82 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka dalje do plačila (IV. točka izreka).

Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Navaja, da je tožena stranka odgovor na tožbo vložila 12. 3. 2014 s priporočeno poštno pošiljko. Sodišče prve stopnje je štelo, da je bila toženi stranki tožba vročena 24. 2. 2014 in da naj bi se rok za vložitev odgovora na tožbo iztekel 11. 3. 2014. Zato je bila vložitev odgovora na tožbo 12. 3. 2014 prepozna, kar je nepravilno. Izpolnjena nista bila najmanj dva pogoja za izdajo zamudne sodbe in sicer ni bil izpolnjen pogoj, da utemeljenost zahtevka izhaja iz tožbe ter tudi, da toženi stranki tožba ni bila vročena pravilno.

Tožena stranka je prepričana, da ji je bila tožba vročena 25. 2. 2014, iz dokumentacije vročevalca ni mogoče nedvoumno ugotoviti, katerega dne ji je bila tožba vročena (niti za dan 24. 2. 2014, niti za dan 25. 2. 2014). Iz vročilnice izhaja, da ni bila podpisana s strani tožene stranke, da je poštni uslužbenec poskušal napako vročevalca odpraviti na način, da je v aprilu 2014 poskušal pridobiti podpis tožene stranke na vročilnici in to z datumom 24. 2. 2014, vse kar bi na vročilnici moral izpolniti prejemnik, je izpolnil poštni vročevalec sam, nato je bilo to prečrtano, v rubriki vročilnice, kjer se vpisujejo pripombe vročevalca, pa je bilo 4. 4. 2014 (datum razviden iz žiga na vročilnici) napisano, da je bila pošiljka vročena 24. 2. 2014. Opozarja, da poštni uslužbenec na dan vročitve tožbe toženi stranki ni dal v podpis vročilnice in je le-ta ostala nepodpisana, dne 3. 4. 2014 pa se je poštni uslužbenec oglasil na naslovu tožene stranke in prosil, da tožena stranka podpiše vročilnico za nazaj, kar je odklonila. Iz poizvednice izhaja, da naj bi bila tožba toženi stranki vročena 24. 2. 2014, pri čemer je iz žiga pošte pri tej navedbi razvidno, da je bil ta podatek v poizvednico vpisan 4. 4. 2014, potem ko je poštni uslužbenec poskušal pridobiti podpis na vročilnici za nazaj. Iz poizvednice je tudi razvidno, da je bila poizvednica opravljena na podlagi izjav z dne 4. 4. 2014. Iz vročilnice, na kateri temelji zamudna sodba, je razvidno, da je bila ponarejena in zlorabljena s strani poštnega uslužbenca. Tožena stranka meni, da je nepravilna ugotovitev sodišča, da naj bi bila tožba toženi stranki vročena 24. 2. 2014, po njeni evidenci pa 25. 2. 2014. Tožena stranka tako kot sodišče zaradi napake pošte, ne razpolaga z uradno listino, iz katere bi bilo razvidno, da je bila vročitev opravljena 25. 2. 2014. Kot dokaz, da je tožbo prejela 25. 2. 2014 predlaga zaslišanje B.B., pravnika pri toženi stranki, ki je tožbo prejel. Ne glede na navedeno tožena stranka še dodaja, da je tožnica zamudila prekluzivne roke za vložitev tožbe in bi sodišče prve stopnje moralo tožbo zavreči še pred vročanjem toženi stranki v odgovor.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. list RS št. 26/99 in naslednji) po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

V 318. členu ZPP so določeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Tako je mogoče zamudno sodbo izdati le v primeru, če tožena stranka ne odgovori na tožbo v roku 30 dni, kot ji to nalaga 277. člen ZPP, poleg tega pa morajo biti izpolnjeni še naslednji pogoji:

- da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor;

- da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati;

- da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi in

- da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožnik, ali za dejstva, ki so splošno znana.

V predmetni zadevi je sporno vprašanje, ali je bil ob izdaji zamudne sodbe izpolnjen pogoj pravilne vročitve tožbe toženi stranki. Sodišče prve stopnje je štelo, da je bila toženi stranki tožba vročena 24. 2. 2014, zato se je 15 dnevni rok za odgovor na tožbo iztekel 11. 3. 2014. Tožena stranka je odgovor na tožbo vložila priporočeno 12. 3. 2014, torej prepozno. Sodišče prve stopnje je štelo, da je bila toženi stranki tožba pravilno vročena v odgovor.

Tožena stranka je pravna oseba, kateri se vročanje sodnih pisanj opravi po 133. členu ZPP in sicer tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali pa delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Po tretjem odstavku 139. člena ZPP se pravni osebi vroča na naslovu, ki je vpisan v register. ZPP ne ureja posebej kako se pisanja iz 142. člena ZPP vročajo subjektom iz tretjega odstavka 139. člena ZPP, kadar vročitev po 133. členu ZPP ni mogoča. Tako je potrebno pri vročanju pisanj iz prvega odstavka 142. člena ZPP tudi, ko se ta vročajo subjektom iz tretjega odstavka 139. člena ZPP, uporabiti določbe tretjega, četrtega in petega odstavka 142. člena ZPP, ki veljajo za fizične osebe.

V sporni zadevi se postavlja vprašanje, ali je bila tožba pravilno vročena toženi stranki v odgovor glede na to, da tožena stranka zatrjuje, da vročilnica ob vročitvi ni bila podpisana s strani tožene stranke. Iz vpogleda v vročilnico izhaja, da je na njej napisan datum štiriindvajseti februar 2014, datum je prečrtan, podpis je večkratno prečrtan, poleg pa je žig z datumom 6. 4. 2014 ter pripomba vročevalca "vročena štiriindvajseti februar 2014 - naslovnik odklanja ponovni podpis vročilnice". Tožena stranka v pritožbi navaja, da se je poštni uslužbenec 3. 4. 2014 oglasil na naslovu tožene stranke in prosil, če lahko tožena stranka podpiše vročilnico za nazaj. Navaja, da je tožena stranka zavrnila podpis vročilnice. Kot dokaz, da je tožbo prejela 25. 2. 2014 predlaga zaslišanje B.B., pravnika pri toženi stranki, ki naj bi tožbo prejel.

Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, saj obstaja dvom, da je izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe po 1. točki prvega odstavka 318. člena ZPP. Ker so podani uveljavljeni pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in v skladu z določbo 354. člena ZPP izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej preveriti, kako je vročevalec sodno pisanje vročil toženi stranki in ali je postopal v skladu z navedenimi določbami ZPP in nato ponovno odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka.


Zveza:

ZPP člen 133, 139, 142, 318.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
28.05.2015

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDc4OTEx