VDSS sodba Pdp 1532/2014

Jedro

Tožena stranka (pravna oseba) je imela s Pošto Slovenije sklenjen dogovor o uporabi poštnega predala in sicer, da se ji vse pošiljke, naslovljene na naslov, kjer ima svoj sedež, vročajo preko poštnega predala. Zato je Pošta ravnala pravilno, ko je toženi stranki v poštnem predalu pustila obvestilo o prispelem pismu (tožbo skupaj s pozivom, da stranka odgovori na tožbo), na katerem je poštni delavec označil, kje in v katerem roku se pismo lahko prevzame in po roku pustil sodno pošiljko v poštnem predalu. Zato se tožena stranka neutemeljeno sklicuje, da ji sodna pošiljka (tožba) ni bila pravilno vročena v odgovor.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Tožnica sama krije stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je odločilo, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 25. 7. 2014 nezakonita in se razveljavi (I. izreka); da tožnici delovno razmerje ni prenehalo z iztekom 30 dnevnega odpovednega roka dne 24. 8. 2014, temveč traja neprekinjeno še naprej po pogodbi o zaposlitvi z dne 1. 10. 2008 (II. izreka); da je tožena stranka dolžna tožnico pozvati nazaj na delo ter jo od 25. 8. 2014 prijaviti pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije v vsa obvezna socialna zavarovanja in ji za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja priznati vse pravice iz delovnega razmerja po pogodbi o zaposlitvi z dne 1. 10. 2008, torej izplačati plače, pripadajoče regrese in ostale pravice, v roku 8 dni, pod izvršbo (III. izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 248,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po poteku paricijskega roka do plačila, v roku 8 dni, pod izvršbo (IV. izreka).

Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, posebej pa iz razloga, ker tožena stranka ni prejela vročene tožbe in zato nanjo ni mogla odgovoriti v roku, ki ga je določilo sodišče. Tožena stranka je vročitev tožbe preverila na pošti in dobila od njih pisno pojasnilo. Tožena stranka ima sedež na naslovu A. ulica 15, B. in ima na tem naslovu poštni predalčnik, na katerem je jasno navedeno ime C. d.o.o. in se ji v ta poštni predalčnik tudi vroča vsa pošta, tudi sodna. V predalčnik je bila toženi stranki vročena tudi zamudna sodba in jo je tožena stranka prejela. Pošta je dne 13. 10. 2014 toženi stranki dala pojasnilo, da ji tožba ni bila vročena v poštni predalčnik na naslovu sedeža C d.o.o., ampak v poštni predal, ki ga ima C. d.o.o. odprtega na naslovu pošte na B.. V tem poštnem predalu pa tožba C. ni bila vročena. Pošiljki sta bili toženi stranki vročeni na povsem različna načina in sicer tožba v poštni predal na naslovu pošte, sodba pa v poštni predalčnik na naslovu tožene stranke, zato takšen način vročanja s strani pošte ni bil pravilen in ni bil v skladu z ZPP ter iz tega razloga toženi stranki tožba ni bila vročena. Zaradi nevročitve tožbe tožena stranka ni mogla dati odgovora in je iz tega razloga tudi sodba nezakonita, ker ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe.

Tožnica je podala odgovor na pritožbo in v celoti prerekala pritožbene navedbe tožene stranke ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Tožnica priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo zamudno sodbo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo zatrjevane bistvene kršitve določb postopka. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bili za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določa 1. odstavek 318. člena ZPP. Tako je iz podatkov spisa razvidno, da je sodišče toženi stranki poslalo tožbo s pozivom, da odgovori na tožbo v roku 15 dni in hkrati stranko opozorilo, da bo sodišče, če na tožbo ne bo odgovorila v določenem roku, izdalo sodbo, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodilo (zamudno sodbo). Sodišče je toženi stranki tožbo poslalo na naslov C. d.o.o., A. ulica 15, B., ker tudi tožena stranka v pritožbi sama zatrjuje, da ima sedež na tem naslovu.

Tožena stranka se v pritožbi sklicuje predvsem na to, da ji tožba ni bila pravilno vročena, ker ji ni bila vročena v poštni predalčnik na naslovu tožene stranke, temveč je bila puščena v poštnem predalu, ki ga ima tožena stranka odprtega na naslovu pošte na B.. Iz pojasnila pošte Slovenije št.... z dne 13. 10. 2014 izhaja, da ima tožena stranka s Pošto Slovenije sklenjen dogovor o uporabi poštnega predala in sicer, da se vse pošiljke, naslovljene na naslov A. ulica 15, B., vročajo preko poštnega predala ... na pošti ... B.. Za Pošto Slovenije velja poštni predal enako kot hišni predalčnik, zato je Pošta vročitev pisma v pravdnem postopku (tožbe) opravila v skladu s 142. členom ZPP s tem, ko je dne 27. avgusta 2014 v poštni predal ..., katerega uporabnik je C. d.o.o., vložila obvestilo o prispelem pismu, na katerem je poštni delavec označil, kje in v kakšnem roku se pismo lahko prevzame. Po poteku roka pa je bilo pismo dne 12. septembra 2014 vloženo v poštni predal ....

Glede na to, da je imela tožena stranka s Pošto Slovenije sklenjen dogovor o uporabi poštnega predala in sicer, da se ji vse pošiljke, naslovljene na naslov A. ulica 15, B., vročajo preko poštnega predala ..., je Pošta ravnala pravilno, ko je toženi stranki v poštnem predalu ... pustila obvestilo o prispelem pismu (tožbo skupaj s pozivom, da stranka odgovori na tožbo), na katerem je poštni delavec označil, kje in v katerem roku se pismo lahko prevzame in po roku pustil sodno pošiljko v poštnem predalu ... na Pošti B.. Glede na to, da je tožena stranka imela s Pošto Slovenije sklenjen dogovor o uporabi poštnega predala, se sedaj tožena stranka neutemeljeno sklicuje, da ji sodna pošiljka (tožba) ni bila pravilno vročena.

Ob upoštevanju navedenega je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP in 1. odstavka 155. člena ZPP in ker odgovor na pritožbo tožnice ni pripomogel k rešitvi individualnega delovnega spora, tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Datum zadnje spremembe:

07.05.2015

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Pdp 476/2011
• VDSS sklep Pdp 625/2013
• VDSS sklep Pdp 876/2015