VDSS sklep Pdp 432/2014

Jedro

Toženi stranki (pravni osebi) tožba ni bila vročena na naslovu, ki je vpisan v poslovni register. Sodišče prve stopnje je z opustitvijo vročitve tožbe onemogočilo toženi stranki obravnavanje pred sodiščem prve stopnje, zato je bila toženi stranki kršena pravica do enakega varstva v postopku. Sodišče namreč ni postopalo v skladu z določbo 3. odstavka 139. člena ZPP in subjektu, vpisanemu v sodni register, ni vročilo tožbe na naslovu, ki je vpisan v register. Zato pogoj iz 1. točke 1. odstavka 318. člena ZPP, po katerem sodišče lahko izda zamudno sodbo, če je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor, ni bil izpolnjen. Podana je absolutna bistvena kršitev po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, ki določa, da je bistvena kršitev določb postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožniku znesek 3.644,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:

- od 686,00 EUR od 2. 7. 2009 dalje do plačila;

- od 734,15 EUR od 2. 7. 2010 dalje do plačila;

- od 216,69 EUR od 19. 4. 2010 dalje do plačila;

- od 220,50 EUR od 19. 5. 2010 dalje do plačila;

- od 264,60 EUR od 19. 6. 2010 dalje do plačila;

- od 304,29 EUR od 19. 7. 2010 dalje do plačila;

- od 0,70 EUR od 25. 8. 2010 dalje do plačila;

- od 0,11 EUR od 27. 8. 2010 dalje do plačila;

- od 2,38 EUR od 16. 9. 2010 dalje do plačila;

- od 0,05 EUR od 21. 9. 2010 dalje do plačila;

- od 1,06 EUR od 28. 9. 2010 dalje do plačila;

- od 522,16 EUR od 19. 9. 2010 dalje do plačila;

- od 315,99 EUR od 19. 10. 2010 dalje do plačila;

- od 177,00 EUR od 19. 8. 2010 dalje do plačila;

vse v 8 dneh, da ne bo izvršbe (I. izreka).

Toženi stranki je naložilo, da je dolžna od bruto zneskov izplačanih nadur in regresa za leto 2009 in 2010 ter premalo obračunane plače za mesec avgust 2010 in september 2010 plačati v korist Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje prispevke za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ga prijaviti v socialna zavarovanja pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije in plačati vse pripadajoče davke in prispevke za čas od 2. 7. 2009 do 13. 9. 2010 (II. izreka).

Zoper navedeno zamudno sodbo se pritožuje tožena stranka iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano zamudno sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo iz razloga, ker ji tožba sploh ni bila vročena. Sodišče je tožbo poslalo na naslov A. ulica 105b, B., kjer pa tožena stranka že od 7. 11. 2012 ni imela sedeža oz. poslovnega naslova, saj je bilo zaradi gradnje ceste potrebno porušiti objekt na naslovu A. ulica 105 in je bil objekt brez stanovalcev ter je poštar pri vročanju tožbe dne 12. 2. 2012 pripisal „nima HP“. Sedež tožene stranke je vse od 6. 12. 2012 na naslovu C. ulica 64 a, ... D., kar je razvidno tudi iz sodnega registra. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka, ker toženi stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Tožena stranka je priglasila stroške pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano zamudno sodbo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

ZPP v 1. odstavku 318. člena določa, da sodišče, če tožena stranka v roku 30 dni ne odgovori na tožbo, izda sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba), če so izpolnjeni naslednji pogoji:

- da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor;

- da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (3. odstavek 3. člena ZPP);

- da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi;

- da dejstva, na katera se opira tožben zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

V konkretnem primeru je sporno vprašanje, če je bil za izdajo zamudne sodbe izpolnjen pogoj pravilne vročitve tožbe toženi stranki v odgovor. V skladu z določbo 3. odstavka 139. člena ZPP se subjektu vpisa v poslovni register, samostojnemu podjetniku posamezniku ali pravni osebi, ki se vpisuje v register, vroča na naslovu, ki je vpisan v register. Če takšnemu subjektu ni mogoče vročiti pisanja na naslovu, ki je vpisan v register, se opravi vročitev po določbi 4. odstavka 141. člena ZPP. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je vročevalec toženi stranki vročal sodno pisanje na naslovu A. ulica 109, B.. Iz podatkov poslovnega registra pa izhaja, da je sedež tožene stranke, vpisan od 6. 12. 2012, na naslovu C, ulica 64a, ... D..

Glede na navedeno sodišče prve stopnje toženi stranki dne 12. 2. 2013, ni pravilno vročilo tožbe v odgovor in sicer toženi stranki ni bila vročena na naslovu, ki je vpisan v poslovni register. Sodišče prve stopnje je torej z opustitvijo vročitve tožbe onemogočilo toženi stranki obravnavanje pred sodiščem prve stopnje oz. je toženi stranki bila kršena pravica do enakega varstva v postopku. Sodišče namreč ni postopalo v skladu z določbo 3. odstavka 139. člena ZPP in subjektu vpisanem v sodni register, ni vročilo tožbe na naslovu, ki je vpisan v register. Tožnik je tožbo vložil dne 6. 2. 2013, torej po spremembi naslova tožene stranke dne 6. 12. 2012, zato pogoj iz 1. točke 1. odstavka 318. člena ZPP, po katerem sodišče lahko izda zamudno sodbo, če je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor, v predmetni zadevi ni bil izpolnjen. Podana je absolutna bistvena kršitev po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, ki določa, da je bistvena kršitev določb postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodi in izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev (354. člen ZPP).

Na podlagi 3. odstavka 165. člena ZDR je sodišče odločilo, da so stroški pritožbe nadaljnji stroški postopka.

Datum zadnje spremembe:

16.09.2014

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Pdp 346/2013
• VDSS sodba Pdp 597/2013
• VDSS sklep Pdp 433/2014