VDSS sklep Pdp 1219/2013

Jedro

Tožba v konkretni zadevi, na podlagi katere je sodišče izdalo zamudno sodbo, ni bila pravilno vročena toženi stranki, zato niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani (ugodilni) del zamudne sodbe se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugotovilo, da je prenehanje pogodbe o zaposlitvi z odjavo iz obveznega zavarovanja z dnem 31. 3. 2013 nezakonito (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožniku obračunati plačo za mesec februar, marec in april 2013 v bruto zneskih, razvidnih iz II. točke izreka, od bruto zneskov odvesti davke in prispevke in tožniku izplačati pripadajoči neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. dne v mesecu do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo. Višji zahtevek je zavrnilo. Nadalje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku iz naslova stroškov prehrane plačati zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi in sicer: - 104,39 EUR od 18. 3. 2013 dalje do plačila in 104,39 EUR od 18. 4. 2013 dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo. Zavrnilo je zahtevek za plačilo zneska 104,39 EUR od 18. 5. 2013 dalje do plačila (III. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožniku plačati iz naslova stroškov prevoza na delo in z dela znesek 400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 3. 2013 dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo. Višji zahtevek je zavrnilo (IV. točka izreka). Zavrglo je zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati odškodnino v znesku 10.000,00 EUR, v roku 15 dni brezobrestno, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (V. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 134,02 EUR, ki jih nakaže na transakcijski račun Delovnega sodišča v Mariboru, v roku 15 dni brezobrestno, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (VI. točka izreka).

Zoper zamudno sodbo sodišča prve stopnje se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, ker toženi stranki tožba ni bila vročena in ji posledično ni bila dana možnost, da poda odgovor na tožbo. Iz obrazložitve sodbe izhaja, da je bila toženi stranki poslana tožba 17. 6. 2013 in vročena 4. 7. 2013, kar ne drži. Tožena stranka do danes ni prejela tožbe in je presenečena z navedbo v tožbi, da ji je bila pošiljka vročena 4. 7. 2013, saj se je takrat tožena stranka nahajala na delu v Nemčiji. Kot dokaz predlaga vpogled v spis, iz katerega je razvidno, da ni podpisane vročilnice.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani (ugodilni) del zamudne sodbe v mejah razlogov, ki jih je uveljavljala tožena stranka v pritožbi in v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka po 1., 2., 3., 6., 7., 11. točki, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, 12. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje prišlo do absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, po kateri je bistvena kršitev določb pravdnega postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo.

ZPP v prvem odstavku 318. člena določa, da če tožena stranka v roku 30 dni ne odgovori na tožbo, izda sodišče sodbo s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če so izpolnjeni naslednji pogoji:

- da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor;

-da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP);

- da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi;

- da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, ker je štelo, da so bili izpolnjeni vsi pogoji, določeni v 318. členu ZPP.

Pritožba utemeljeno opozarja, da v obravnavani zadevi ni izpolnjen prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP, to je pravilna vročitev tožbe v odgovor toženi stranki, na kar kažejo pritožbene navedbe in podatki v spisu. Iz spisa opr. št. Pd 247/2013 izhaja, da je bil tožnik s sklepom z dne 23. 5. 2013 pozvan, da vlogo z dne 10. 5. 2013 v roku 15 dni popravi. S sklepom z dne 12. 11. 2013 pa je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo, da v roku 15 dni odpravi nesklepčnost tožbe, nakar je tožnik dne 8. 11. 2013 dopolnil in popravil tožbo. Sodišče prve stopnje je nato izdalo zamudno sodbo. Obravnavani zadevi je priložen spis prvostopenjskega sodišča opr. št. Pd 301/2013, v katerem je vložena tožba med istimi strankami z dne 7. 6. 2013, tožba je bila poslana v odgovor toženi stranki. V spisu je zaznamek, da vloga z dne 18. 6. 2013 ni nova tožba, temveč dopolnitev tožbe in poprava po sklepu sodišča z dne 23. 5. 2013 v zadevi opr. št. Pd 247/2013 ter odredba, da se zadevi združita. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje zadevi združilo. Glede na navedeno pritožba utemeljeno opozarja, da tožba v konkretni zadevi, na podlagi katere je sodišče izdalo zamudno sodbo, ni bila vročena toženi stranki in torej niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Ker so uveljavljani pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in razveljavilo izpodbijani (ugodilni) del zamudne sodbe ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (354. člen ZPP). V ponovnem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka odpraviti in ponovno odločiti o zadevi.

Datum zadnje spremembe:

05.06.2014

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep I Up 204/2018
• VSM Sodba I Cp 625/2020
• VSL Sklep I Cp 856/2019